Решение по делу № 2-511/2025 от 31.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Дело №2-511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Карепова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РУСТ» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец трудоустроен Советником генерального директора в ООО «СтройДорСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), что подтверждается трудовым договором №8923 от 03.03.2023. Истец имеет многолетний стаж в сфере строительства дорог на территории РФ, имеет высокие послужные награды, обладает высокими профессиональными качествами в части исполнения своих обязательств по выполнению тех или иных работ в рамках договорных взаимоотношений. Указанные факты наличия высокопрофессионального опыта подтверждаются трудоустройством ФИО1 в различных организациях и выданными ими грамотами, благодарностями, различными наградными и почетными знаками отличия. ФИО1 на основании Указа президента РФ присвоено почетное звание «Заслуженный строитель Российской Федерации», что подтверждается удостоверением к Государственной награде З №210154 от 02.06.2008, истец имеет нагрудной знак «Почетный дорожник России» от 23.10.2005 знак № 0237 и памятную серебряную медаль №046 от 01.07.2006, обладает званием «Почетный строитель России», что подтверждается удостоверением №13438 от 27.07.2004 и иными знаками отличия.

ФИО1 входит в состав общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, который осуществляет полномочия по обеспечению взаимодействия министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края с гражданами, общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в целях повышения эффективности реализации министерством полномочий, отнесенных к его ведению, развитию форм и методов указанного взаимодействия; выработке предложений по совершенствованию и реализации государственной политики в сфере деятельности министерства; совершенствованию механизма учета общественного мнения и обратной связи министерства с гражданами и некоммерческими организациями.

В ноябре 2024 г. от иных членов общественного совета истцу стало известно, что 08.10.2024 Генеральным директором ООО «РУСТ» были собственноручно составлены, подписаны и направлены письменные обращения в адрес Губернатора Хабаровского края ФИО4, в адрес Заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по инфраструктуре ФИО5, в адрес Министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО6 (исходящее письмо №320 от 08.10.2024), в которых были изложены утверждения о фактах, несоответствующие действительности.

О данном письменном обращении ответчика ФИО1 стали сообщать другие сотрудники, коллеги по работе, в связи с чем истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение ввиду ухудшения состояния здоровья, психоэмоционального состояния и повышения давления. Помимо этого, данное письменное обращение Генерального директора ООО «РУСТ» явилось следствием исключения ФИО1 из общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ввиду того, что указанное письмо порочит истца, как члена данного совета, а также как работника указанной организации.

Исходя из содержания данного письма от 08.10.2024 следует, что:

1. ФИО1 был начальником КГКУ «Хабаровкуправтодор» только до 2010 г.;

2. СтройДорСервис был создан не ФИО1, что подтверждается документами, и он никогда не руководил им;

3. открытые конкурсы проводятся в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.05.2013 №44-ФЗ и отличаются от аукционов только тем, что желающие участвовать в конкурсах обязаны предоставить документы, подтверждающие их опыт работы, наличие специализированной техники и квалифицированных кадров. А для участия в аукционе необходима только заявка, которую может подать и организация, у которой в наличии отсутствую на балансе основные средства необходимые для выполнения условий контракта. Поэтому почти все дальневосточные субъекты на протяжении многих лет проводят именно электронные конкурсы на строительство автодорог, убедившись в неэффективности и потере денег от больших снижений цен на аукционах, неизбежным итогом которых являются некачественно выполненные работы;

4. ФИО1, хоть и является членом общественного совета при министерстве транспорта края, но никаким образом не мог разместить никакую информацию в системе «Эталон», так как это закрытая система, которая доступна только Заказчикам и министерству транспорта края;

5. ФИО1, как член общественного совета, выступает как защитник интересов граждан, возмущенных плохим качеством выполнения строительно-монтажных работ и долговечностью их последующей эксплуатации.

Ввиду того, что факты и обстоятельства, указанные Генеральным директором ООО «РУСТ», являются недостоверными, истец обратился к специалисту-лингвисту для проведения лингвистического исследования спорного письма от 08.10.2024.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2024, проведенному доцентом кафедры культурологии и музеологии ХГИК ФИО7, установлено, что в тексте обращения генерального директора ООО «РУСТ» ФИО8 на имя Губернатора Хабаровского края ФИО4 исх. № 320 от 08.10.2024 имеется негативная информация о ФИО1, которая выражена в следующей форме:

1. В высказывании «04.09.2024 на расширенном заседании Правительства Хабаровского края, член общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства, ФИО1, высказал пожелание о том, чтобы электронные аукционы на строительство, содержание и ремонт краевых дорог заменили на электронные конкурсы» - в форме утверждения о факте: 04.09.2024 на расширенном заседании Правительства Хабаровского края член общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 высказал пожелание о том, чтобы электронные аукционы на строительство, содержание и ремонт краевых дорог заменили на электронные конкурсы.

2. В высказываниях «Также, 26.09.2024 года в системе «Эталон» появился документ, опубликованный общественным советом при Минтрансе Хабаровского края, в котором сделаны выводы, о том, что отремонтированная нашей организацией участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр полностью разрушен. Этот Документ никем не подписан, но на фотографиях видно, что он составлен ФИО9» - в форме утверждения о факте: 26.09.2024 года в системе «Эталон» общественным советом при Минтрансе Хабаровского края был опубликован никем не подписанный документ, в котором содержатся выводы о том, что отремонтированный ООО «РУСТ» участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре с 0 по 20 километр полностью разрушен; на фотографиях документа имеются признаки, что он составлен О.П. Федоровым.

3. Высказывания «Довожу до вашего сведения, что ФИО9 намеренно дискредитирует подрядчиков, выполняющих работы по ремонту краевых дорог. Используя свое членство в общественном совете, он преследует свои корыстные интересы» представляют собой субъективные суждения.

4. В высказываниях «Занимая, продолжительное время должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «СтройДорсервис», которую оформил на своего сына. Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае. Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли» - в форме:

утверждения о факте: Занимая должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «Стройдорсервис», которую оформил на своего сына;

субъективных суждений: Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае. Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли.

5. Высказывание «И вся возможная экономия, при проведении аукционов, пойдет не в бюджет РФ, а в «карман» ФИО9» представляет собой субъективное суждение.

Данные обстоятельства, заявленные в спорном письме, являются не мнением и видением автора, а утверждениями о фактах, которые порочат честь и достоинство ФИО1 не как обычного гражданина, а как лица, имеющего определенный статус - почетное звание «Заслуженного строителя Российской Федерации», ввиду того, что данное спорное письмо, адресованное в различные ведомства, было направлено умышлено для того, чтобы испортить и опорочить репутацию истца.

Ввиду наличия спорного письма у истца ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где последнему был поставлен диагноз Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, в настоящее время истец постоянно переживает и испытывает моральные страдания, ввиду того, что его исключили из общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, ему постоянно приходится оправдываться и доказывать свою невиновность перед коллегами и другими членами совета, которым стала известна распространенная ответчиком информация. Репутация, честь и достоинство истца, как Заслуженного строителя Российской Федерации и человека с многогранным практическим и профессиональным опытом затронута при распространении недостоверных сведений в части изложенных ответчиком в спорных обращениях утверждений о фактах, имеющих негативное и порочное отношение к ФИО1 как к почетному работнику отрасли дорожного строительства.

Денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным, исходя из того, что Генеральный директор ООО «Руст» ФИО10 целенаправленно, умышлено и осознанно направил данное письмо в адрес Губернатора Хабаровского края ФИО4, Заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по инфраструктуре ФИО5, Министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО6, для того, чтобы испортить и опорочить репутацию истца, как заслуженного и почетного работника в сфере дорожного строительства с целью привлечения общественности.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений, поступивших в суд 22.04.2025) просил:

1. Возложить на ООО «Руст» в лице Генерального директора ФИО10 обязанность (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по делу) опубликовать опровержение порочащей ФИО1, несоответствующей действительности информации в высказываниях: «Также, 26.09.2024 года в системе «Эталон» появился документ, опубликованный общественным советом при Минтрансе Хабаровского края, в котором сделаны выводы, о том, что отремонтированная нашей организацией участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр полностью разрушен. Этот Документ никем не подписан, но на фотографиях видно, что он составлен ФИО9», а также в высказывании: «Занимая, продолжительное время должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «СтройДорсервис», которую оформил на своего сына. Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае. Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли», посредством направления письменных обращений Губернатору Хабаровского края ФИО4, Заместителю Председателя Правительства Хабаровского края по инфраструктуре ФИО5, Министру транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО6, с указанием несоответствий действительности ранее указанной информации в письме №320 от 08.10.2024.

2. Взыскать с ответчика ООО «Руст» в лице Генерального директора ФИО10 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 23.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 17.07.2025, составленной помощником судьи Пешковой А.А., истец ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия.

Ранее в судебном заседании 23.06.2025 истец ФИО1, его представитель – ФИО11, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г.Хабаровска, на иске с учетом уточнений настаивали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «РУСТ» - адвокат Карепов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что обращение ООО «Руст», содержащее просьбу принять меры, направленные на предотвращение возможности замены электронных аукционов на заключение государственных контрактов на ремонт и содержания дорожной сети Хабаровского края на конкурсы, в целях недопущения монополизации дорожно-строительной отрасли, содержит отрицательную оценку личности истца ФИО1, выраженную в неприличной, открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. Более того истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.11.2024, выполненное доцентом кафедры культурологии и музеологии ХГИК ФИО7, согласно которому приведенные в обращения слова и выражения являются субъективными суждениями, оскорблений данное обращение не содержит.

Как следует из содержания обращения ООО «Руст», его целью было обращение внимание адресатов на тот факт, что целью деятельности ФИО1, как члена общественного совета при министерстве транспорта Хабаровского является прежде всего, отстаивание интересов аффилированной (подконтрольной) организации - «СтройДорСервис». Из анализа буквального содержания искового заявления следует, что истцом не оспаривается его аффилированность с данным юридическим лицом. Так, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что, будучи членом общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, трудоустроен советником генерального директора ООО «СтройДорСервис» начальником же КГКУ Хабаровскуправтодор» ФИО1 являлся до 2010 г. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройДорСервис» датой создания данного юридического лица является 2007 г., то есть, на момент создания, истец являлся начальником КГКУ «Хабаровскуправтодор». Уредителями данного юридического лица являются: ФИО3 (сын истца) с размером доли - 50%, а также, ООО «СтройДорСервис №1» с размером доли - 50%. Поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ уже в отношении ООО «СтройДорСервис №1», единственным участником данного юридического лица, с размером доли 100% является все тот же ФИО3 (сын истца), можно уверенно утверждать, что единственным участником ООО «СтройДорСервис», в том числе, и через подконтрольное юридическое лицо (ООО «СтройДорСервис №1») является сын истца - ФИО3, что, безусловно свидетельствует о достоверности утверждения ООО Руст» об аффилированности истца ФИО1 и ООО «СтройДорСервис».

Далее, как следует из публичных источников, истец ФИО1, вопреки доводам искового заявления, позиционирует себя, как президент группы компаний ООО «СтройДорСервис». Так, 20.10.2014 в интернет-издании «Тихоокеанская звезда» опубликована статья «Их сердцу дороги дороги», в тексте которой истец ФИО1 поименован, исключительно, как президент группы компаний ООО «СтройДорСервис», аналогичная информация приведена и в статье «ФИО12 за качество в дорожной сфере», опубликованной в том же интернет-издании «Тихоокеанская звезда» 19.10.2015. Из приведенных фактов безусловно следует, что интересом ФИО1, в том числе, и как члена общественного совета при министерстве транспорта Хабаровского края, является прежде всего отстаивание интересов аффилированной (подконтрольной) организации - ООО «СтройДорСервис», а равно, максимально возможное снижение конкуренции на рынке работ по ремонту и содержанию дорожной сети Хабаровского края.

Обращение ответчика непосредственно и напрямую связано с исполнением истцом ФИО1 публичной функции - члена общественного совета при министерстве транспорта Хабаровского края, а в соответствии с п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии с п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Доказательства того, что ФИО1 принимал участие в контрольном мероприятии общественного совета при минтрансе Хабаровского края по освидетельствованию дорожных работ, выполненных ООО «РУСТ» на участке дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр, составлении и подписании соответствующих документов, включая фотографирование объекта работ, представлены в материалы дела самим истцом ФИО1 - показания свидетеля ФИО17

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2024 ООО «РУСТ» направлено обращение за подписью генерального директора ООО «РУСТ» ФИО8 (исх.№320) Губернатору Хабаровского края ФИО4, копия: Заместителю Председателю Правительства Хабаровского края по инфраструктуре ФИО5 и Министру транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО6, следующего содержания:

«ФИО13!

ООО «РУСТ» работает на рынке дорожного строительства с 2012 года. За это время нашей компанией построено и отремонтировано боле 300 километров дорог, в том числе по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги». Все работы выполняются с надлежащим качеством и в требуемые сроки. Гарантийные обязательства исполняются в полном объеме, что подтверждается системой «Эталон».

04.09.2024 на расширенном заседании Правительства Хабаровского края, член общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства, ФИО1, высказал пожелание о том, чтобы электронные аукционы на строительство, содержание и ремонт краевых дорог заменили на электронные конкурсы.

Также, 26.09.2024 года в системе «Эталон» появился документ, опубликованный общественным советом при Минтрансе Хабаровского края, в котором сделаны выводы, о том, что отремонтированная нашей организацией участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр полностью разрушен. Этот Документ никем не подписан, но на фотографиях видно, что он составлен ФИО9.

Довожу до вашего сведения, что ФИО9 намеренно дискредитирует подрядчиков, выполняющих работы по ремонту краевых дорог. Используя свое членство в общественном совете, он преследует свои корыстные интересы.

Занимая, продолжительное время должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «СтройДорсервис», которую оформил на своего сына. Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае. Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли. Это нанесет значительный ущерб бюджету края в РФ, но не решит вопрос качества дорог.

ООО «Стройдорсервис» не сможет сам выполнять все объемы по краевым дорогам, а будет раздавать эти работы на субподряд, другим дорожно-строительным компаниям, но за значительные генподрядные проценты. И вся возможная экономия, при проведении аукционов, пойдет не в бюджет РФ, а в «карман» ФИО9. А нормальные подрядчики вынуждены будут или платить ООО «Стройдорсервис» огромные генподрядные проценты или уйти в другие регионы.

Прошу Вас не допустить замену электронных аукционов на ремонт и содержание краевых дорог на конкурсы, и как следствие монополизации дорожно-строительной отрасли.».

Согласно ответу представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в системе оперативного управления «Эталон» (СОУ «Эталон») отражены данные о финансировании, кассовом исполнении и ходе контрактации каждого объекта, объемы выполняемых работ, а также вся информация о заказчиках, подрядчиках и субподрядчиках. СОУ «Эталон» не предназначена для размещения сведений о деятельности общественного совета при министерстве. Сведения относительно ремонта участка дороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре» 26.09.2024 не размещались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 18.05.2025 учредителями ООО «СтройДорСервис» (дата регистрации юридического лица – 27.02.2007) являются ФИО3 (50% доли) и ООО «СтройДорСервис №1» (50% доли). Учредителем и директором ООО «СтройДорСервис №1» (дата регистрации юридического лица – 13.08.2009) является ФИО3.

Истец ФИО1, согласно иску, а также копии представленного вместе с иском трудового договора №8923 от 03.03.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройДорСервис» в должности советника генерального директора.

В период с 2022 по 2024 г.г. ФИО1 входил в состав общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Согласно письменным пояснениям представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО16 от 19.05.2025 состав общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края утверждается сроком на 2 года (п.1.4 Положения об общественном совете при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, утвержденного приказом министерства от 01.08.2019 №31 (далее – Положение)). Срок полномочий состава общественного состава, утвержденного приказом министерства от 15.12.2022 №108, прекращен в декабре 2024 г. В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 15.04.2014 №110-пр «О порядке образования общественных советов при исполнительных органах государственной власти Хабаровского края», сформирован новый состав общественного совета. В соответствии с п.3.9 Положения для формирования общественного совета министерство создает комиссию по вопросу формирования общественного совета. Отбор кандидатов производится путем открытого голосования, победитель определяется большинством голосов (п.3,.10 Положения). По результатам открытого голосования комиссии в состав общественного совета были включены 14 человек. Приказом министерства от 17.01.2025 №3 утвержден состав общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края срокам на 2 года. Решение об исключении ФИО1 из состава общественного совета министерством не принималось.

Опрошенный в судебном заседании 23.06.2025 по ходатайству стороны истца свидетель ФИО17, пояснил, что является председателем общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края с 2022 г., причины, по которым ФИО1 не был избран в новый состав общественного совета ему, не известны.

Согласно заявленным истцом требованиям, сведения, изложенные в спорном обращении, а именно: «Также, 26.09.2024 года в системе «Эталон» появился документ, опубликованный общественным советом при Минтрансе Хабаровского края, в котором сделаны выводы, о том, что отремонтированная нашей организацией участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр полностью разрушен. Этот Документ никем не подписан, но на фотографиях видно, что он составлен ФИО9.»; «Занимая, продолжительное время должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «СтройДорсервис», которую оформил на своего сына. Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае. Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли.», порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку эти высказывания, распространенные ответчиком, указаны в виде утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, имеют негативный характер для заслуженного строителя РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что изложенные в обращении ООО «РУСТ», являющемся предметом спора, сведения носят субъективно-оценочный характер, ответчиком в указанном обращении реализовано право на обращение в компетентные органы, данные сведения не распространялись, не опубликовывались в средствах массовой информации, не подвергались широкой гласности.

Кроме того судом в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное обращение продиктовано исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 от 13.11.2024, не содержит выводов о том, что изложенные в спорном обращении высказывания носят оскорбительный характер по отношению к ФИО1, специалистом делается лишь вывод о том, что в тексте обращения имеется негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждений о фактах и субъективных суждений.

Содержащееся в обращении ООО «РУСТ» от 08.10.2024 высказывание «Также, 26.09.2024 года в системе «Эталон» появился документ, опубликованный общественным советом при Минтрансе Хабаровского края, в котором сделаны выводы, о том, что отремонтированная нашей организацией участок дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, с 0-20 километр полностью разрушен. Этот Документ никем не подписан, но на фотографиях видно, что он составлен ФИО9.», суд относит к категории суждений (мнений), не подлежащих оценке на предмет достоверности (автор рассуждает, что на фотографиях, по его мнению, видно, что документ составлен истцом).

Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании 23.06.2025, а также пояснениям допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО17, ФИО1 подтвердил, что он в составе комиссии из членов Общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края проводил осмотр отремонтированного участка дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, делал фотографии, готовил по результатам осмотра пакет документов, докладывал на заседании Общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о состоянии дорог. При этом ФИО1 пояснил, что никаких документов в системе «Эталон» он не размещал, в связи с чем изложенное в спорном письме высказывание, по его мнению, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, из письма не следует, что документ относительно результатов осмотра участка дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре был размещен в системе «Эталон» именно ФИО1, в письме лишь изложено мнение автора о том, что подготовлен указанный документ был ФИО1, что сам истец не оспаривал.

В целом высказывание в указанной части обращения сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не являются, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Содержащееся в обращении ООО «РУСТ» от 08.10.2024 высказывание «…Если ФИО9 добьется того, что вместо аукционов будут организованны электронные конкурсы, то любая другая строительная организация в Хабаровском крае, чтобы победить на конкурсе должна будет снизить цену контракта минимум на 40 процентов, что фактически сделает ООО «СтройДорсервис» монополистом в данной отрасли», утверждением о фактах не является, изложено в сослагательном наклонении («если бы…»), в связи с чем не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Оценивая содержащееся в обращении ООО «РУСТ» от 08.10.2024 высказывание «Занимая, продолжительное время должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФИО1 создал организацию ООО «СтройДорсервис», которую оформил на своего сына. Эта организация, используя административный ресурс и связи с краевыми чиновниками ФИО9 за несколько лет стала крупнейшей дорожно-строительной компанией в крае.», суд приходит к следующему.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих допустимых доказательств о том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного высказывания, суд приходит к выводу, что распространенная ответчиком об истце информация не характеризует истца негативно, не порочит его честь и достоинство, либо деловую репутацию, само высказывание не содержит оскорбительных выражений по отношению к истцу.

При этом, исходя из положений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; при этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений; отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных в спорном обращений сведений порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Ответчик воспользовался своим правом направления обращения в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имел умысел на распространение в отношении истца порочащих сведений. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Судом не установлено обстоятельств того, что обращение ответчика являлось недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, либо имело целью намеренно причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что спорное обращение ООО «РУСТ» от 08.10.2024 было направлено ответчиком умышлено для того, чтобы испортить и опорочить репутацию истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объективных доказательств в подтверждение того, что обращение ООО «РУСТ», являющееся предметом спора, явилось следствием исключения истца ФИО1 из общественного совета при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края в материалы дела не представлено, судом данных обстоятельств в ходе разрешения спора не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «РУСТ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова