ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, указав в обосновании требований, что истец является собственником помещений на 1 и 2 этажах в доме по адресу: адрес., в обоснование требований указывая, что на въезде на придомовую территорию дома установлен шлагбаум, об установке которого никто истца не уведомлял. Истец, являясь собственником автомобиля марки GWM TANK, г.р.з. А001КА777, неоднократно пытался добиться получения доступа своего автомобиля на придомовую территорию. Ответчик называет себя старшей по дому, организует возможность собственникам помещений дома пользоваться шлагбаумом, обеспечивает их доступом на придомовую территорию, неоднократно отказывала истцу в предоставлении ключа доступа к шлагбауму, чем незаконно ограничила права истца в пользовании придомовой территорией дома. 17.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием предоставления доступа его автомобиля на придомовую территорию. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит незамедлительно прекратить чинить незаконные препятствия ФИО2 в проезде на придомовую территорию дома и предоставить ФИО2 ключи доступа к шлагбауму, установленному на въезде на придомовую территорию дома по адресу: адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседание поддержал требования о нечинении препятствий, требования предоставить ФИО2 сведения о стоимости доли его участия пропорционально занимаемой им в доме площади в процессе организации и установки вышеуказанного шлагбаума и реквизиты для перечисления денежных средств; предоставить ФИО2 сведения о стоимости доли его участия пропорционально занимаемой им в доме площади в обслуживании вышеуказанного шлагбаума и реквизиты для перечисления денежных средств считал излишними, в связи с чем не поддержал их.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайство не заявляла.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим выводам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на 1 и 2 этажах в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2012, а также автомобиля марки GWM TANK, г.р.з.А001КА777.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что на въезде на придомовую территорию указанного выше многоквартирного дома установлен шлагбаум, об установке которого никто истца никто не уведомлял. Истец неоднократно пытался добиться получения доступа своего автомобиля на придомовую территорию, однако ответчик, называющая себя старшей по дому и организующая возможность собственникам помещений дома пользоваться шлагбаумом, неоднократно отказывала истцу в предоставлении ключа доступа к шлагбауму, чем, по мнению истца, незаконно ограничила права истца в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома.

Согласно информации, предоставленной Управой адрес по запросу суда в письме от 02.06.2025 №ЗМ-36-585/25, на основании решения Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 22.12.2015 №14/9 «Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории адрес» была согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории адрес за счет внебюджетных средств в целях обеспечения безопасности жильцов беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила суду, что ответчик выполняет функции старшего в многоквартирном доме по адресу: адрес. Разрешение к доступу к придомовой территории находится в ее ведении. Истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе на придомовую территорию указанного многоквартирного дома и в пользовании шлагбаумом. Она сама лично обращалась к ответчику для получения разрешения, однако последняя категорически отказывает в доступе.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия с ее стороны действий, направленных на воспрепятствование истцу пользованию придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес, а также пользованию шлагбаумом.

По мнению суда, представленными в материалах дела доказательствами, напротив, подтверждается противоправное поведение ответчика, выразившееся в совершении действий, оспариваемых истцом. При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать фио не чинить ФИО2 препятствий в пользовании придомовой территории по адресу: адрес, путем предоставления доступа проезда под шлагбаум с выдачей ключей от него.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова