Дело № 2-1782/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2023-001493-92
4 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Porsche Cayenne S, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №М, согласно которому ФИО4 уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Размер ущерба причиненного в результате ДТП составило 726 822 руб..
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать ущерб в размере 726 822 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 468 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля в связи с чем на момент ДТП ФИО2 был владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, гос.рег.знак №
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в суд в связи с «неудачной попыткой вручения» (л.д.69).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №М, согласно которому ФИО4 уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д.8).
Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.6.3.6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак №. Данный договор сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, гос.рег.знак № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак № не была застрахована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был ФИО2. В иске ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.
Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) ФИО2.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Porsche Cayenne S, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, гос.рег.знак № составила 726 822 руб..
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 726 822 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по проведению независимой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.41а). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 468 рублей (л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 468 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 726 822 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 7.08.2023 г.