Дело № 5-319/20

64RS0043-01-2022-004221-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

22 августа 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО1,

потерпевшей ФИО4 ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, работающего водителем в МУПП «Саратовэлектротранс», проживающего по адресу: ;

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1

В протоколе об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО3 ФИО1., управляя троллейбусом ПКТС 6281 бортовой номер 1398, у в нарушение п. 8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил падение пассажирки ФИО4 ФИО2., которая находилась в салоне транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В постановлении сделан вывод, что ФИО3 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО3 ФИО1, управляя троллейбусом № 15 марки ГКТС6281, государственный регистрационный знак 1398, у в нарушение п. 8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил падение пассажирки ФИО4 ФИО2, которая находилась в салоне транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Изложенное согласуется с объяснениями самого ФИО3 ФИО1., объяснениями потерпевшей ФИО4 ФИО2. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин она ехала на троллейбусе маршрута № 15, за одну остановку до выхода встала у кабины водителя, тот начал отъезжать от остановки, вдруг затормозил, потом она ничего не помнит, пришла в себя от острой боли в груди.

Факт получения потерпевшей повреждений полностью подтверждается представленными суду доказательствами протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия (л.д. 8-12, 7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4 ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с незначительным смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтеки головы. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого тверджого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ Повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 41-42).

Вместе с тем, как пояснил ФИО3 ФИО1, он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно предотвращал столкновение с автомашиной, неожиданно для него создавшую помеху в движении.

Пояснения ФИО3 ФИО1 полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры, установленной в салоне троллейбуса, на которой видно, что троллейбус под управлением ФИО3 ФИО1 трогается от остановки общественного транспорта, скорость троллейбуса практически равна нулевой, когда неожиданно перед троллейбусом появляется препятсвие в виде автомашины, пересекающей его курс движения, в результате чего водитель вынужден применить торможение.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ доказательств по делу свидетельствует, что ФИО3 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем суд полагает возможным прекратить в отношении него дело об административном производстве на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7, ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Административное производство в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО3 в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья