56RS0009-01-2022-002706-94

№ 2-328/2023 (2-6708/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в Дзержинский районный суд ..., указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... при участии транспортных средств ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий ФИО2 транспортному средству ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

... АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 354886 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак N, составляет 902400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 547514 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8675 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 496 814 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8675 рублей, почтовые расходы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Определением Дзержинского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ... и по адресу, указанному истцом: ....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... при участии транспортных средств ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток ... на запрещающий сигал светофора, допустив столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО2, собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП Д.Г. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составляет 902 400 рублей.

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № N от ... без проведения технической экспертизы в силу пунктов 12,22 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 354886 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оспаривалась, определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Н. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 437500 рублей, с учетом износа 386100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 851700 рублей.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно акту осмотра N от ..., соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № N от ... без проведения технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354886 рублей. Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ... (386 100 руб.), и размером первичной выплаты страхового возмещения (354886 руб.) составляет менее 10% от общего размера возмещения, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 600 рублей (851700 руб. – 386100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору N от ... ИП Д.Г. стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 675 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7377,13 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов в сумме 15000 рублей за составление рецензии суд не усматривает, поскольку документально их несение не подтверждено.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.

Экспертом подготовлено заключение и передано в суд. Согласно заявлению эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н., счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 20 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Д.Н. в счет возмещения расходов за производство экспертизы 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумма ущерба в размере 465 600 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7377,13 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Плясунова А.А.