Судья Корнийчук Ю.П. №33-10540/2023

24RS0041-01-2022-000074-13

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, обязанность в течение девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет в квартире по адресу: <адрес> работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнения устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, исчисляя ее по истечении девяноста календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить за свой счет в квартире по адресу: <адрес> работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнить устройство конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 180000 руб., почтовые расходы в общем размере 1156,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие с нормами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. После непродолжительного проживания он и его семья начали испытывать постоянный звуковой стресс от шума, исходящего из квартиры ответчика №, где проживают двое взрослых и трое детей, что проявляется в том, что отчетливо слышны любые шаги, голоса людей, звуки падения мелких предметов, передвижения мебели, льющейся воды, работающих электроприборов. В 2012 году застройщик передавал квартиры участникам долевого строительства в черновой отделке, без шумоизоляционного слоя, обязанность по установке которого лежала на первом собственнике. Ссылаясь на то, что из-за отсутствия виброшумоизоляционных материалов в устройстве перекрытия пола уровень шума превышает допустимый, указывая, что мирным путем урегулировать спор не представилось возможным, с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванную и туалет, в квартире по адресу: г<адрес>, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №825) (ред. от 31.05.2022 года), с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; после выполнения предоставить фотоотчет о проделанном комплексе работ и провести контрольные замеры индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума межэтажного перекрытия квартиры ответчика по отношению к его квартире, с установлением соответствия/несоответствия вновь обустроенных конструкций междуэтажных перекрытий действующим нормам, за счет ответчика и той же экспертной организацией, что проводила судебную экспертизу; за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу самовольно возведённых межквартирных перегородок и монтажу отсутствующих перегородок, несоответствующих техническому поэтажному плану квартиры ответчика, отображенного в выписке из ЕГРН; выполнить комплекс работ по монтажу новых межквартирных перегородок в соответствии с техническим планом, отображенном в выписке на указанную квартиру, выполнить устройство конструкции перегородок с соблюдением требований СП 51.13330.2011, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, просил установить судебную неустойку (астрент) в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня по истечении двухмесячного срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда по день исполнения решения, в части понуждения ответчика к производству комплекса работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванную и туалет, в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011. поверхности пола, включая ванную и туалет, в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., стоимость судебной экспертизы 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на канцелярию и почтовые расходы 1200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира была принята от застройщика первоначальным собственником ФИО3 03.04.2012 года, а договор купли-продажи от 21.11.2014 года, заключенный между ней и ФИО3, не содержал каких-либо условий о необходимости выполнить определенный перечень работ. Полагает, что поскольку застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорная квартира была передана участнику долевого строительства, соответственно, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к законченным строительством жилым домам, а расположенные в них жилые помещения пригодны для проживания и эксплуатации. Также считает, что в данном случае неприменим СП 51.13330.2011 «Защита от шума», введенный в действие в 2010 году, поскольку отношения по факту соответствия спорной квартиры в части межэтажного перекрытия сложились в 2005 году при подготовке проектной документации и при заключении договора долевого участия в строительстве. Нормативная документация (СП, СНиПы) применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, обратной силы не имеет. Указывает на отсутствие ее вины в том, что застройщиком не было обеспечено надлежащее качество несущей конструкции - межэтажного перекрытия в части шумоизоляции, а судом первой инстанции ошибочно отнесено оборудование межэтажного перекрытия (пола) шумоизоляцией к отделочным работам. Полагает, что жилищные права истца на проживание в благоприятных условиях именно ею не нарушены, поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела источники шума не нормируются и измерение шума в отношении них не проводится. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на момент возникновения спорных отношений осуществляла ООО «УК «Добрый дом».

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ФГАОУ ВО Сибирский Федеральный Университет. Дом принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии, утвержденным ректором СФУ от 06.09.2011 года, актом приемки законченного строительством объекта от 07.09.2011 года. Кроме того, 05.12.2021 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

ФИО1 является собственником <адрес> доме по <адрес> и зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 - доля в праве собственности ?, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 - по 3/8 доли в праве собственности каждого. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3

По ходатайству истца определением суда от 13.10.2022 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно заключению которого от 17.01.2023 года измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями А (<адрес> жилая комната №) и С (<адрес> жилая комната №) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями D (<адрес> кухня) и Е (<адрес> кухня) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями А (<адрес> жилая комната №) и С (<адрес> жилая комната №) отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями D (<адрес> кухня) и Е (<адрес> кухня) не отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Измеренный индекс изоляции воздушного шума для перекрытия между помещениями F (<адрес> жилая комната №) и G (<адрес> жилая комната №) отвечает требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

При устройстве пола, в том числе примыкание пола к стенам, трубам отопления, водоснабжения, канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения действующего законодательства: Фактическая конструкция и состав полов в квартире не соответствует нормативным требованиям (п. 9.11 СП 51.13330.2011), в части отсутствия звукоизоляционного слоя, а также не соответствует решениям, принятым в проектной документации (шифр: 05-С2 АС). Узлы примыкания пола к стенам не соответствуют нормативным требованиям (п. 9.11 СП 51.13330.2011 и п. 8.10 СП 29.13330.2011), в части отсутствия зазора между слоями пола и стенами. Узлы примыкания пола к трубам отопления соответствуют нормативным требованиям (п. 9.19 СП 51.13330.2011 и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016), за исключением обеспечения свободны осевого перемещения труб при их температурных деформациях. Узлы примыкания перегородок к полу не соответствуют нормативным требованиям (п. 5.2.13 СП 55-103-2004), в части устройства эластичного сопряжения конструкций друг с другом.

Стоимость устранения нарушений составляет (ЛСР № 1) 252200,40 руб., в том числе НДС 20% - 42 033,40 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, участвовавшие при производстве судебной экспертизы, пояснили, что при проведении экспертизы замерялись не только параметры конструкции, а также учитывались и конструктивные требования. Было установлено, что требования по устройству полов не соответствует установленным законом. В экспертизе учтена замена покрытия во всех комнатах. При проведении экспертизы выполнено вскрытие пола. Конструктивно пол не соответствует требованиям во всех комнатах и поэтому пришли к выводу о замене пола. Также указали, что измеряли параметры конструкции, насколько конструкции позволяют изолировать шум, сам уровень шума в жилых помещениях не измеряется, поскольку при проведении экспертиз замерять уровень шума не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договором долевого участия в строительстве №/Е-1 от <дата> обязанность по выполнению своими силами и за свой счет отделочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением остекления лоджий, в квартире по адресу: <адрес> была возложена на первого собственника ФИО3 и не освобождает ФИО8 Ю,Д., как собственника квартиры, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, от ответственности по устройству конструкции пола в квартире с соблюдением требований законодательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к выводу, что жилищные права истца на проживание в благоприятных условиях нарушены и возложил на ФИО8 Ю,Д. обязанность осуществить за свой счет в квартире по адресу: <адрес> работы по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет и выполнения устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Защита от шума».

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 года между ООО «Фирма Енисейстрой» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м.

Согласно пункту 3.2.3 договора ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить самостоятельно отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением остекления лоджий, до сдачи объекта рабочей комиссии, в том числе оборудовать санфаянсом в санузле и мойкой на куне, предоставить застройщику сертификаты на используемые материалы. Если невыполнение участником долевого строительства условий данного пункта задерживает сдачу объекта в эксплуатацию, застройщик имеет право выполнить данные работы самостоятельно и предъявить понесенные расходы участнику долевого строительства.

Таким образом, условия договора участия в долевом строительстве не содержат положений о необходимости выполнить устройство полов в соответствии с "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", а на участника долевого строительства возложена лишь обязанность по чистовой отделке жилого помещения.

Кроме того, в проектной документации (т. 2, л.д. 93) в разделе экспликация полов жилого помещения устройство полов в жилых комнатах, кухне, межкомнатных холлах должно быть выполнено следующим образом: выравнивающая стяжка из ЦПР М 100 - 20 мм., пароизоляция - обмазка битумной мастикой за 2 раза, минераловатные плиты жесткие - 50 мм., стяжка ПЦР М 200 - 20 мм. При этом, указание на устройство полов в соответствии с требованиями "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" отсутствует.

05 декабря 2011 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии жилого дома, в том числе спорной квартиры строительным нормам и правилам.

Указанная квартира была принята ФИО3 по акту приема-передачи 03 апреля 2012 года, с указанием о том, что техническое состояние квартиры соответствует проекту и условиям договора и подтверждено сторонами договора при передаче квартиры.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено, спорная квартира была передана участнику долевого строительства, а следовательно построенный объект соответствовал требованиям, предъявляемым к законченным строительством жилым домам, а жилые помещения, расположенные в них, пригодны для проживания и эксплуатации и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что исключает производную обязанность ответчика, как нового собственника квартиры, выполнять какие-либо работы по шумоизоляции существующего перекрытия, являющегося полом ее квартиры, и соответственно потолком квартиры истца.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в ходе проведения которой экспертами были выполнены замеры индекса приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между конкретными помещениями квартир № и № <адрес> и сделаны выводы на предмет соответствия полученных параметров уровня ударного шума, измеренного индекса изоляции воздушного шума, а также конструкции и состава полов в <адрес> требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Однако, положения "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 825 к спорным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку отношения по факту соответствия спорной квартиры в части межэтажного перекрытия (пола) сложились в 2005 году, то есть в год создания проектной документации на многоэтажный жилой дом и заключения договора долевого участия в строительстве между застройщиком и ФИО3 (29.03.2005 года).

Нормативная документация (СП, СниПы) применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, обратной силы не имеют, и применяются только те нормативные требования, которые действовали на период создания проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы и получения застройщиком разрешения на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

В период создания проектно-сметной документации и получения застройщиком разрешения на строительство действовали СНиП 31-01-20234 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

В соответствии с пунктом 9.26 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года №109 и пунктом 9.12 СНиП 23-03-2003 уровни шума от инженерного оборудования и других внутридомовых источников шума не должны превышать установленные допустимые уровни и не более чем на 2 дБА превышать фоновые значения, определяемые при неработающем внтуридомовом источнике шума, как в дневное, так и в вечернее время.

Пунктом 9.13 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 825 в редакции, не актуальной по состоянию на 2005 год, предусмотрено, что при проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой (например, пергамин, гидроизол, рубероид и т.п.) с перехлестыванием в стыках не менее 20 см., в стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома обязан был возвести межэтажные перекрытия, обеспечивающие указанные допустимые уровни шума, а учитывая, что межэтажное перекрытие представляет собой несущую конструкцию, которую устанавливает застройщик при возведении многоквартирного жилого дома, указанные работы не могут быть отнесены в отделочным работам, которые в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве возложены на участника долевого строительства.

Итак, обеспечение шумоизоляции за счет определенной конструкции межэтажного перекрытия должно быть выполнено за счет и силами застройщика многоквартирного дома и не может быть возложено на участника долевого строительства.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в ненадлежащем качестве несущей конструкции -межэтажного перекрытия в части обеспечения шумоизоляции, поскольку данная обязанность лежит на застройщике многоквартирного дома, а положения пункта 3.2.3 договора долевого участия в строительстве не перераспределяют ответственность на собственника квартиры, поскольку отделочные работы не могут заключаться в конструировании межэтажного перекрытия.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что из-за отсутствия вибро-шумоизоляционных материалов в устройстве перекрытия пола, уровень шума превышает допустимый, что нарушает его права.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по защите от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии с Методическими указаниями 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения, утвержденные Роспотребнадзором 27.12.2021 года, МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного, в том числе обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Из представленных в материалы дела пояснений службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.09.2022 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам, устанавливающим обязательные требования с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды.

Таким образом, указанные истцом на источники шума, доносящиеся из квартиры ответчика, не подлежат нормированию, измерение шума в отношении них не проводится.

При таких фактических обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки всей поверхности пола, включая ванну и туалет в квартире по адресу: <адрес>, выполнить устройства конструкции пола в квартире с соблюдением требований «СП 51.13330.2011. Свод правил Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №825) в редакции от 31.05.2022 года, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а после выполнения предоставить фотоотчет о проделанном комплексе работ и провести контрольные замеры индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума межэтажного перекрытия квартиры ответчика по отношению к его квартире, с установлением соответствия/несоответствия вновь обустроенных конструкций междуэтажных перекрытий действующим нормам, за счет ответчика и той же экспертной организацией, что проводила судебную экспертизу, за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу самовольно возведённых межквартирных перегородок и монтажу отсутствующих перегородок, не соответствующих техническому поэтажному плану квартиры ответчика, отображенному в выписке из ЕГРН, выполнить комплекс работ по монтажу новых межквартирных перегородок в соответствии с техническим планом, отображенным в выписке на указанную квартиру, выполнить устройство конструкции перегородок с соблюдением требований СП 51.13330.2011, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>