Дело № 2а-221/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001974-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Герасимчика ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», административный истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что 08 февраля 2019 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС №* о взыскании с должника Герасимчика ФИО13 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 43944 рубля 94 копейки. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 9318/19/69013-ИП.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч. 1 ст. 36, ст. 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями Кимрского городского суда Тверской области, занесенными в протоколы судебных заседаний от 13.01.2023 года, 31.01.2023 года, к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель административного истца САО «ВСК», представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, начальник Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От представителя УФССП России по Тверской области ФИО5 поступило письменное возражение, в котором указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении она не согласна, так как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 9318/19/69013-ИП от 24.03.2019 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 43944 рубля 94 копейки.

В его рамках в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано недвижимое имущество и открыты расчетные счета, иного имущества, подлежащего описи и аресту, не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС, согласно ответа, полученного из ЗАГСа, сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. Однако согласно сведений адресно-справочного бюро, ФИО4 умер 20 марта 2020 года (свидетельство о смерти <...> от 24.03.2020). Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Нотариальную палату, после получения ответа будет принято процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.

В тексте возражения зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указала, что ей исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 30 сентября 2022 года. Истечение процессуальных сроков не является основанием для окончания исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник умер, в связи с чем нотариусу ею был направлен запрос о предоставлении сведений о наследниках с целью направления в суд заявления о правопреемстве.

Остальные лица об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы административного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1285/2018, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке регресса 42470 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 12 копеек, всего 43944 рубля 94 копейки.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

24 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № 086496037 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9318/19/69013-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику ФИО4, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.

В частности, 18.10.2019 года, 16.07.2020 года, 01.03.2021 года, 31.01.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29.05.2019 года, 26.02.2020 года, 31.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.11.2019 года, 19.02.2021 года, 31.01.2023 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 9318/19/69013-ИП передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 30.09.2022 года.

При выходе по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 31 января 2023 года было установлено, что по данному адресу проживает мама ФИО4, а сам он умер.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а, кроме того, 22 февраля 2023 года в адрес нотариуса Кимрского ГНО ФИО7 направлен запрос на предмет предоставления информации о наследниках, открытии и закрытии наследственного дела № 74/20 в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2022 года № КУВИ-001/2022-231020884 в собственности ФИО4 находятся: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под цели гаражного строительства (<адрес>, кооператив №* по строительству гаражей, гараж 14; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под цели для ведения садоводства, площадью 300 кв.м. (<адрес> 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под цели для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. (<адрес>; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 21,30 кв.м. (<адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив №*, блок Б, гаражный бокс №*); 1/4 доля в праве собственности на квартиру, площадью 48,70 кв.м. (<адрес>).

В отношении каждого из перечисленных объектов гражданских прав действует «запрещение регистрации».

Согласно Сводке по исполнительному производству от 31.01.2023г. остаток долга 43944 рубля 94 копейки.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» не установлена.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Герасимчика ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина