Судья Амиров А.З. Дело № 22к-2347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

<дата> СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно -процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что основания, по которым избрана мера пресечения, в судебном заседании не нашли свои подтверждения. Также следователь в судебном заседании подтвердил, что изложенные в своем ходатайстве доводы являются лишь его предположением и какими-либо доказательствами это не подтверждается. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, уничтожением улик и доказательств, запугиванием свидетелей.

Обращает внимание, что суд посчитал обоснованным подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, только лишь на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и протоколов очных ставок. Между тем, Конституционный Суд РФ констатировал, что рапорт, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, составленный лицом на основании информации, полученной в ходе изучения уголовного дела, доказательством виновности (причастности) обвиняемого признан быть не может. Рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть положен в основу принятого решения, как подтверждающий обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания по делу в качестве свидетеля, подтверждающие свою непричастность к совершению преступления. Свидетели по делу ФИО7 и ФИО8, указывающие на очных ставках на ФИО1, как на совершившего преступление, являются заинтересованными в исходе дела не в пользу ФИО1 лицами, испытывающими неприязненные отношения к ФИО1 в связи с его служебной деятельностью. Данные протоколы очных ставок не могут быть положены в основу принятого решения, как подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя протоколы очных ставок сделал необоснованный выбор в пользу противоречивых показаний, ранее судимых за совершение умышленных преступлений ФИО7 и ФИО9, вызывающие сомнения в достоверности.

Считает, что судом не приняты во внимание и не дана соответствующая объективная оценка обоснованным доводам, изложенным в ходатайстве защиты об отказе в удовлетворении постановления следователя. Суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Не учел, что ФИО1 не был застигнут при совершении преступления, на нем лично не обнаружены явные следы преступления.

Приходит к выводу, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на не связанную с заключением под стражу

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеющего корыстную направленность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств, а также суд учел, что последнему инкриминируется преступление, имеющее коррупционную направленность, обвиняемый является сотрудником правоохранительных органов, обладает соответствующими познаниями и связями, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые ему, поэтому обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на избежание привлечения его к уголовной ответственности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение стороны защиты о том, что суд первой инстанции должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, является несостоятельным, поскольку в обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, а суд первой инстанции, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколами очных ставок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения, правомерно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и в нем изложены обстоятельства противоправного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признака состава преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: