Судья Стойлов С.П. дело № 2-84/2023
дело № 33-3-7303/2023
26RS0017-01-2022-004609-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кисловодского городского суда 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора города - курорта Кисловодска, действующего в интересах муниципального образования в лице администрации города Кисловодска, неопределенного круга лиц, к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора аренды от 19.04.2019 № 84/2019, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска по результатам торгов на основании протокола № 2 о результатах аукциона по извещению № с ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования в целях - «магазины»; признании недействительным (ничтожным) договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 №, заключенному между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности договора переуступки (передачи) прав и обязанностей от 12.02.2021 по договору от 19.04.2019 № путем исключения записи из ЕГРН о праве аренды ФИО1 №; возложении солидарной обязанности на ФИО1 и ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до заключения аренды от 19.04.2019 №, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Мотивированное решение суда составлено 10.02.2023.
30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, пропущенного в связи с несвоевременным получением решения суда.
Просил восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 03 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года ходатайство Прокурора города Кисловодска удовлетворено.
Суд восстановил Прокурору города Кисловодска срок на подачу апелляционного представления на решение Кисловодского городского суда от 03.02.2023 по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов ссылается на отсутствие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
В силу требований ст.ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что срок на подачу апелляционного представления пропущен истцом по уважительной причине, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом направленной судом 10.02.2023 года копии мотивированного решения материалы дела не содержат, при этом, истец после получения копии решения суда (02.03.2023) в разумные сроки обратился в суд с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Положения части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 10.02.2023.
В соответствии с имеющимся в деле сопроводительным письмом в этот же день копия мотивированного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие получение участниками процесса направленных судом 10 февраля 2023 года копий мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.
20 февраля 2023 года прокурор города Кисловодска обратился в суд с заявлением о направлении в адрес прокуратуры г.Кисловодска заверенной копии мотивированного решения суда.
Указанная копия мотивированного решения суда была получена работником прокуратуры г.Кисловодска 02 марта 2023 года, что подтверждается распиской на заявлении о направлении мотивированного решения суда.
30.03.2023 в суд поступило ходатайство прокурора города Кисловодска о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 03.02.2023.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом направленной судом 10.02.2023 копии мотивированного решения от 03.02.2023, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно подготовить и направить в адрес суда апелляционное представление, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания считать, что истцом пропущен срок для подачи апелляционного представления по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023