РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием адвоката Ефремова В.Н., ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от сдачи повторного анализа мочи, в связи с отсутствием возможности, а кровь на исследование ему сдать не предложили. Основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, нигде не зафиксированы. Всем этим обстоятельствам мировым судьёй не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании адвокат Ефремов и ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав ФИО1, адвоката Ефремова судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать то, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, и при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, без участия понятных, с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 Дата в 02 часа 51 минуту, двигаясь на Адрес, был отстранён от управления транспортным средством "Хёндай Солярис" р/з А 386 НМ 03 регион, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, такими основаниями явились: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 03 часа 47 минут ФИО1, без участия понятных, с применением видеозаписи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, Дата в 04 часа 44 минуты, находясь по адресу: Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и присутствовал при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который сдал анализ мочи, однако в связи с температурой биологического материала ниже норматива, ему было предложено повторно сдать анализ, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем, на основании акта медицинского освидетельствования им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, она является врачом ОГБУЗ "ИОПНД" и Дата проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Был проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого алкоголь не был обнаружен. После чего ФИО1 был осмотрен на наличие клинических признаков опьянения, изменений выявлено не было. Во время сдачи биологического материала – мочи, анализ был сфальсифицирован, поскольку температура мочи была ниже нормы, от повторной сдачи мочи либо крови ФИО1 отказался. В связи с чем в акте ею было указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов и свидетельских показаний, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в названных документах и показаниях, не имеется.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым она приняла вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и относимых, в связи с чем у судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки вышеперечисленных доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, когда (до предложения проведения освидетельствования или по его результатам) и кому он заявляет свой отказ - инспектору или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении от Дата (л.д. 3), составленным должностным лицом в присутствии ФИО1, без участия понятых, с применением видеозаписи. С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению ФИО1, всем его доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский