Председательствующий по делу Дело № 33-3439/2023

№2-354/2023

75RS0015-01-2023-000433-25

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № об устранении нарушений, которые не связаны с лишением владения,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № об устранении нарушений, которые не связаны с лишением владения, отказано (л.д.56-61).

<Дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ссылалась на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Пляскина Д.И. в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 300 рублей, на основании чего просила суд взыскать с ответчика указанные расходы (л.д.72-73).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушения до принятия итогового судебного акта по делу, восстановил нарушенное право истца, при этом суд признал действия ответчика незаконными, на что указано в мотивировочной части решения. Ссылаясь на разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец полагает, что заявление подлежит удовлетворению (л.д.88-89).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, если ответчик добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд иском, просила обязать гаражно-строительный кооператив № не чинить ей препятствия в пользовании гаражным боксом №, выразившиеся в отключении электрической энергии в гаражном боксе, обязать ответчика подключить электрическую энергию к гаражному боксу.

Согласно решению суда от <Дата>, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ФИО1, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению гаражного бокса истца от электроснабжения в период с <Дата> до <Дата> Вместе с тем, на момент принятия настоящего судебного решения ответчиком восстановлено электроснабжение гаражного бокса истца в полном объеме (требования исполнены ответчиком в добровольном порядке), что подтверждено сторонами в судебном заседании, на основании чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении данного дела истцом представлена квитанция от <Дата> об оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (л.д.3), а также квитанция № от <Дата> об оплате услуг адвоката Пляскина Д.И. в размере 5000 рублей (л.д.74).

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований истца в ходе судебного разбирательства, несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением спора, исходя из характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (составления искового заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, и не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер в сумме 5000 рублей разумным.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>