Решение по делу № 2-10841/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-2033/2023

УИД-23RS0031-01-2022-014756-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан ФИО3 водитель автомобиля марки «Scania Р6Х400» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ААС №.

Согласно представленному ФИО3 полису ОСАГО его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ААС №).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 2 409 708,91 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 361 371,41 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № на дату ДТП округленно составляет 633 000 рублей. Величина годных остатков составляет 101 332,54 рубля. Стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № за вычетом годных остатков на дату ДТП, округленно составляет 532 000 рублей.

Истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным отчетом причиненного ущерба, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что ущерб, причиненный ДТП, в добровольном порядке ФИО3 не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, от части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказалась, отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования иска просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял, является работником организации, следовательно, выполняя трудовые обязанности, не несет ответственности за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «Трифолд Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Мостострой №» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля марки «Scania Р6Х400» государственный регистрационный номер №.

При оформлении ДТП ФИО3 представлен полис ОСАГО серии ААС №, согласно которому риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с периодом действия с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 2 409 708,91 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 361 371,41 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № на дату ДТП округленно составляет 633 000 рублей. Величина годных остатков составляет 101 332,54 рубля. Стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № за вычетом годных остатков на дату ДТП, округленно составляет 532 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным отчетом причиненного ущерба, с целью досудебного урегулирования спора.

Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО серии ААС № не действовал, что исключает обязанность страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для взыскания причиненного ей ущерба с ФИО3

Между тем, такой вывод истца не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не согласен на возмещение ущерба, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Трифолд Центр» действовал гражданско-правовой договор оказания услуг №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «Трифолд Центр», в распоряжении которого находилось транспортное средство марки «Scania Р6Х400» государственный регистрационный номер №. Указанное также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему была зачислена заработная плата за июль 2021 года (платежное поручение №).

Владение транспортным средством ООО «Трифолд Центр» подтверждено также представленными заказ-нарядами на его ремонт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представитель истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 не просил, исковых требований к ООО «Трифолд Центр» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из указанных доказательств, исследованных в суде в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ и не опровергнутых стороной истца, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей и, соответственно, ответственность за причинение вреда от дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений приведенных правовых норм, не может быть возложена на него, как работника владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Scania Р6Х400» государственный регистрационный номер № управлял водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Трифолд Центр» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный фио является его работодатель.

С учетом изложенного, требования иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Исходя из чего, не могут быть удовлетворены и производные требования иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: