Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1203/2023

№ 33-2291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Доставаловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «Курганская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывал, что судом не разрешены вопросы об истребовании доказательств, приобщении этих доказательств к материалам дела, подложности доказательств, а также ряд других вопросов, без разрешения которых экспертиза будет неполной, а значит заведомо незаконной. Это негативно отразится на разрешении спора. Для разрешения вопросов, оставленных судом без внимания ранее, необходимо вновь назначать экспертизу в силу специфики разрешения этих вопросов.

Просил суд возобновить производство по делу по его иску к ФИО2, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.

С таким определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил заявленные им ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств. Полагает, что суд в нарушении статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по делу для рассмотрения неразрешенных вопросов. Отмечает, он, как лицо, участвующее в деле, имеет право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства. Одним из оснований для возобновления производства по делу является заявление лиц, участвующих в деле. Считает, что, не разрешив заявленные им ходатайства, суд нарушил его права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 02.03.2023 частная жалоба ФИО1 на определение от 06.04.2023 возвращена ему на основании заявления о возврате частной жалобы.

Рассматривая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возобновления производства по делу не имелось, поскольку судебная экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено, в настоящее время не проведена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным, обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В судебном заседании ФИО1 против назначения судебной медицинской экспертизы не возражал. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу заключение судебной экспертизы в адрес суда не поступило.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем правовых оснований для возобновления производства по делу в настоящий момент не имеется.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что судья по делу, производство по которому приостановлено, не разрешил его ходатайства о приобщении доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены. А оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе экспертному заключению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд даст при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Доставалова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.