<номер обезличен>
УИД 26MS0<номер обезличен>
Мировой судья с/у <номер обезличен> Портянкина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 69158 рублей 32 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в обоснование которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указано, что судом при рассмотрении дела не учтено, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от <дата обезличена>, транспортное средство приобретено в кредит и является предметом залога, в связи с чем досрочное погашение кредита, является основанием для возврата части страховой премии.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений и ходатайств не представлено.
Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили со ссылкой на нормы права оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ПАО "РГС Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> сроком до <дата обезличена> под 13.5% годовых.
В соответствии с пунктом 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.
<дата обезличена> истец заключил с Банком договор залога транспортного средства.
В этот же день между истцом и ответчиком АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис <номер обезличен> (л.д.27-28). Страховщик и Страхователь заключили настоящий Договор страхования на основании заявления Страхователя, «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса. Выгодоприобретатель: по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС»-ПАО «РГС Банк» в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Поскольку обязательства по возврату кредита были исполнены истцом перед ПАО «РГС Банк» по договору кредита досрочно, <дата обезличена> (л.д.97), ФИО2 <дата обезличена> обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии в части оставшегося срока действия договора, однако письмом ответчика от <дата обезличена> сообщено, что договор расторгнут с <дата обезличена>, а уплаченная по договору страхования премия возврату не подлежит (л.д.69-70).
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии по вышеуказанному договору страхования в сумме 69158 рублей 32 копеек к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> рассмотрение его обращения прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 958 ГК РФ, а также положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма в течение всего периода действия договора не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, а поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании части страхового возмещения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Невечеря Е.А.
Мотивированное определение составлено <дата обезличена>.
Судья Невечеря Е.А.