АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 31 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

прокурора Шашковой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Румянцевой Е.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО3, поданное на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд

установил:

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает своё несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая на отсутствие оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку фактически каких-либо действий, направленных на заглаживание ущерба от преступления, возмещение вреда, обвиняемым не предпринималось и не совершалось.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала; обвиняемый и его защитник просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а представление без удовлетворения, указывая, что мировой судья с учётом всех обстоятельств дела решил, что те действия, что были приняты обвиняемым, достаточны, чтобы считать причинённый от преступления вред возмещённым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья указал, что он не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путём сообщения в УФНС России по Костромской области, что поданные при регистрации юридического лица ... сведения являются недостоверными, чтобы в дальнейшем были внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, однако были внесены эти изменения или нет, суд не выяснил, равно как и достаточным или нет было данное заявление для ликвидации юридического лица. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возможных негативных последствиях фактического создания «фирмы-однодневки», в качестве которых могут выступать, например, уклонение от уплаты налога, открытие банковских счетов, прохождение по ним денежных средств, их обналичивания и т.д., в связи с чем вывод о заглаживании вреда в результате преступления необоснован; формальное сообщение в налоговой орган о недостоверных сведений об юридическом лице явно недостаточно, чтобы признать, что вред от преступления был возмещён.

Наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и как сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о возмещении причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак, позволяющий прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, а потому принятое мировым судьёй решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора ФИО3, удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Балаев