№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Ш.Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С. – адвоката С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности К.В.С. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении К.С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С. – адвокат С.Л.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, просила суд отменить состоявшееся постановление мирового судьи в отношении ее доверителя, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Т.М.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставится вопрос о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи и она должна быть признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и исключении из числа доказательств, так как является неполной, прерывистой, состоящей из трех отдельных файлов, отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства и не отражена вся процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Исследовав и просмотрев в судебном заседании в присутствии всех участников процесса представленный диск и видеозаписями суд приходит к выводу, что видеозапись полная, четкая, ясная, сотрудник ДПС разъяснил процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, процедура прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отражена в полном объеме, на видеозаписи сотрудник несколько раз предлагает К.В.С. пройти освидетельствование и проехать в <адрес>, но К.В.С. отказывает, также на видео запечатлено как К.В.С. собственноручно пишет в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, расписывается и пишет свою фамилию, никаких замечаний К.В.С. не высказывает, видеозапись прерывается и об этом говорит сотрудник ДПС поясняя причину остановки видеозаписи – для составления должностным лицом процессуальных документов.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С. отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом процессуальных документов, в связи с чем видеозапись была остановлена не влечет удовлетворение ходатайства об исключении указанных процессуальных документов как полученных с нарушением норм закона. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания видеозаписи с видеофиксацией действий сотрудника ДПС и лица привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученным с нарушением закона и исключении их из числа доказательств не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» Т.М.А., К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед ???? освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях К.В.С. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» Т.М.А. в обоснование предъявленного обвинения К.В.С. также представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокол №* об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протокол серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, все представленные и находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, К.В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа К.В.С. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено К.В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Как установлено судом, К.В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства и всех в совокупности.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа К.В.С. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.С. без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ш.Л.В.