УИД № 71RS0027-01-2022-003342-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТГЭС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы в Центральном районе г.Тулы, в пос. Рудаково, по замене деревянных опор линий электропередач на железобетонные. В ходе работ на его, истца, забор, огораживающий дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, была завалена деревянная опора линии электропередачи. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула, откуда осуществлен выезд к его дому и произведена фотофиксация причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тула вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причиненного ему, истцу, ущерба имуществу, указав возможность разрешения его проблемы в гражданском суде. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного имуществу в АО «ТГЭС». ДД.ММ.ГГГГ он, истец, заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы, оплатил 3500 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу (забор), расположенному по адресу: <адрес>, составила 62000 руб. После переговоров с сотрудниками ответчика ущерб ему не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 62000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований на основании заключения эксперта в части возмещения ущерба в размере 33037 руб.

Самостоятельно им было заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб., основанное на том, что по договору с ООО «<данные изъяты>» им оплачена указанная сумма, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о фактическом оказании услуг, стоимость которых ниже расценок, предлагаемых в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, в том числе по возмещению ущерба в первоначально заявленном размере, просил их удовлетворить, пояснив, что он приобрел дом по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был огражден забором, выполненным на бетонном фундаменте, из металлических столбов с закрепленными на них листами профильного оцинкованного металла. Перед покупкой он осматривал дом, земельный участок, повреждений на ограждении не было. Он не проживал ДД.ММ.ГГГГ и не проживает в настоящее время в указанном доме постоянно, делает в нем ремонт. Повреждение ограждения он увидел ДД.ММ.ГГГГ. На забор с внешней стороны опиралась деревянная опора городской сети электроснабжения. Электрических кабелей на ней не было. В полуметре от деревянной опоры стояла бетонная опора с линией электропередачи. Деревянная опора прогнула три пролета забора, от чего металлические столбы ограждения с внутренней части забора наклонились в сторону земельного участка, а бетонный фундамент ограждения, в который вмонтированы эти столбы, растрескался. Сразу обратился в полицию. Он узнал от соседей по <адрес>, кого именно – не помнит, что накануне выполнялись работы по замене старых опор городской ЛЭП. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что работы выполнял ответчик. Он обратился с иском о возмещении ущерба в Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, он оставлен без движения, так как отсутствовало уведомление от ответчика о получении копии искового заявления. Только ДД.ММ.ГГГГ он, истец, узнал о надлежащем ответчике, а размер ущерба ему стал известен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец лечился от <данные изъяты> и его последствий, дважды в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ он был 14 дней на самоизоляции. Он полагал заявление ответчика о пропуске им, истцом, срока исковой давности необоснованным, но просил суд, в случае, если при рассмотрении дела будет установлен факт пропуска срока исковой давности, восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «ТГЭС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не установлен момент заваливания опоры ЛЭП на ограждение истца, противоправные действия общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заваливанием опоры ЛЭП, не представлены доказательства, в каком состоянии находилась опора ЛЭП до заваливания, экспертом не установлены причины повреждения ограждения, сотрудниками полиции повреждения не выявлены. Представитель не отрицала, что АО «ТГЭС» меняло ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП в пос.Рудаково г.Тулы, в том числе на ул.Октябрьской, по договору подряда с ООО «ТЭС». Работы ответчик принял у подрядчика без замечаний, после чего у него возникла ответственность за действия подрядчика, причинившие ущерб третьим лицам. В обществе опрашивали работников, участвовавших в приемке, но все фотографии того времени уже утрачены, осведомленных о событиях лиц установить не удалось. Однако, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления не имеется, поскольку совокупная продолжительность болезни истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила только 86 дней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи двух земельных участков и двух жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2019.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле следует, что он просил зафиксировать факт повреждения его забора по адресу: г.Тула, <...> результате ремонтных работ сотрудниками электросетей.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им УУП отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле, он проживает по адресу: г.Тула, <...>. Его дом огорожен забором из профлиста. За территорией участка стоит столб электропередач. Рядом с данным столбом проводились ремонтные работы сотрудниками электросетей. В ходе проведения работ данный столб упал на его забор, повредив его.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен участок по адресу: <адрес>, где расположен забор из профильного листа вдоль проезжей части. Примерно в 50 см от забора – столб электропередачи, верхняя часть которого выполнена из дерева, основание – из бетона. Столб стоит под наклоном, облокотившись на забор, в результате чего профлист прогнулся.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, следует, что осмотрен забор по границам земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный из профлиста оцинкованного высотой 2 м, на металлическом каркасе из профильных металлических столбов и поперечин (по 2 шт. в пролете), на фундаменте высотой 64 см. Длина пролета забора 18,3 м. Деревянный столб с электропроводами во время установки нового бетонного столба с подключенными электропроводами наклонился и лег на забор, в результате чего изменена геометрия забора, наклон в сторону дома. Повреждены: 4 профлиста деформация верхней части, 3 столба отклонены в сторону дома, завален фундамент в районе поврежденных столбов длиной 9 м.

Указанные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ограждения земельного участка по адресу: г<адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного имуществу (забор) по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63313 руб. без учета износа, 56179 руб. с учетом износа, а на ДД.ММ.ГГГГ - 95037 руб. без учета износа, 81883 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отражает реальные затраты на ремонт, исследование проведено специалистом имеющим профессиональное и экспертное образование. У суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения. При этом суд отмечает, что разница в сумме восстановительного ремонта (права требования возмещения ущерба), определенного заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» в размере 62000 руб., и определенного заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 63313 руб., составляет менее 5%.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу при повреждении ограждения его земельного участка в размере 63313 руб.

Причиной ущерба для ФИО1 явилось халатное отношение лиц, выполнявших замену опор ЛЭП по ул.Октябрьской, к чужому имуществу, допустивших отклонение старой деревянной опоры от бетонного основания с заваливанием на ограждение земельного участка. Данный вывод суда основан на следующем.

АО «ТГЭС» как заказчик и ООО «ТЭС» как подрядчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом шифр № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений). Датой исполнения договора считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Пунктом 5.1.16 предусматривалась обязанность подрядчика нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ. В локальной смете на строительство запланированы работы по демонтажу деревянных опор разного вида в общем количестве 22 шт. и монтажу новых железобетонных опор в общем количестве 29 шт. и 2 деревянных опор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик подписали 2 акта о приемке выполненных работ по объекту «<данные изъяты>».

Из ответа АО «Тульские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участкового УУП ОП «Скуратовский» следует, что на запрос в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГЭС» сообщает, что строительно-монтажные работы по реконструкции сети ЛЭП по <адрес> проводились силами подрядной организации ООО «ТЭС», согласно договору подряда №. После перевода нагрузок на новые опоры, старые деревянные опоры будут демонтированы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения забора, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате ремонтных работ сотрудниками электросетей, осуществлялся телефонный разговор, в ходе которого мужчина представился именем ФИО9 и пояснил, что является сотрудником ООО «ТЭС», выезжал по адресу: <адрес>, для установки бетонного столба электропередач в связи с заменой старого деревянного столба, однако каких-либо работ с деревянной опорой их организация не проводила.

Такое утверждение, по мнению суда, противоречит смете на работы к договору подряда №. Представитель ответчика, ссылаясь и на такие объяснения, отрицала причастность к падению деревянной опоры на забор истца при проведении работ по договору подряда №. Однако, такая позиция заявлена с целью избежать ответственности за причиненный вред как заказчиком, принявшим от подрядчика результат выполненных работ. Суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ограждении отсутствовали, они впервые зафиксированы на осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом в непосредственной близости от завалившейся от бетонного основания деревянной опоры находилась железобетонная опора, что видно из фотографий, приложенных к протоколу осмотра, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся истцом о праве направить представителя для участия в экспертизе ущерба от столба электропередачи, упавшего на забор, но представителя не выделил.

О фактах иных физических воздействий на деревянную опору суду не заявлялось.

Поскольку вред причинен действиями подрядчика ООО «ТЭС», результат работ которого принят заказчиком АО «ТГЭС», у последнего возникла ответственность за действия подрядчика, причинившие ущерб третьим лицам. С наличием такого рода ответственности согласился представитель ответчика в судебном заседании. Требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит удовлетворению в отношении ответчика в пределах первоначально заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований 62000 руб.

Вместе с тем, ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения к спорным положениям срока исковой давности, поскольку данный срок, не является пропущенным, истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на проведение работ по замене ЛЭП по <адрес> по заказу АО «ТГЭС». Иные трактовки срока исковой давности суд находит основанными на неправильном понимании закона.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п.2 ст.1064, п.3 ст.1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного имуществу (забор), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимости, чеку, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 3500 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3500 руб., отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2165 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Гражданское дело по иску ФИО1 относится к категории споров о возмещении вреда. В судебных заседаниях суда первой инстанции истец участвовал лично, без представителя. Суд считает допустимым принять как оказанные со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов. Суд учитывает, что изучение и анализ документов, сбор доказательств является основой для обстоятельств, указываемых в конкретном процессуальном документе, то есть включается в работу по составлению проекта такого документа. В деле имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с доводами относительно срока исковой давности, подписанные как лично истцом ФИО1, так и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10. Однако, суду не представлено акта о том, что ООО «Семейный юрист» оказало истцу после ДД.ММ.ГГГГ еще какие-либо юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая заявление стороны ответчика о завышенном размере расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу, что размер возмещения таких расходов истца составит 15000 руб. (по 7500 руб. за процессуальный документ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, исчисляется в размере 20655 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 62000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 20665 рублей 00 коп., а всего 82665 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик АО «ТГЭС» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.