Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
подозреваемого Б.,
защитника подозреваемого Б. – адвоката Сафронова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А., апелляционной жалобе защитника подозреваемого Б. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2023 года, которым в отношении
Б., родившегося /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 49 суток, то есть до 29сентября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого Б., его защитника – адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
10 августа 2023 года прокурором срок дознания по уголовному делу продлен на 30суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
11 августа 2023 года в 09 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Б.
11 августа 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 49 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А. выражает несогласие с постановлением в части установленного Б. срока содержания под стражей. Указывает, что по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Между тем, в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 49 суток.
Просит постановление изменить, указать в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Б. – адвокат СафроновВ.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходатайстве дознавателя и постановлении суда не отражено, что должно быть сделано за время нахождения Б. под стражей, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости избрания в отношенииБ.меры пресечения в виде заключения по стражу. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию, стабильный доход, прочные социальные связи, сотрудничает с дознанием, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. При этом документов, подтверждающих выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, представлено не было, а единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обвинение в совершении преступления средней тяжести Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томск Пфунт К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Б. подозревается в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению.
Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Так, при принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности подозреваемого, то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, суд учел, что Б. в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, органом дознания подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.
Кроме того, судом учтено, что производство по делу находится на начальном этапе расследования, продолжается установление и сбор значимых по делу обстоятельств и доказательств.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Б. до предъявления обвинения.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения подозреваемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности Б. были в полном объеме учтены судом и им была дана надлежащая оценка. Оснований для изменения Б. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии у подозреваемого прочных социальных связей, постоянного источника дохода, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не представлено, кроме того указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части установленного срока содержания подозреваемого под стражей.
Как обоснованно указанно в апелляционном представлении по смыслу ст.109УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Однако суд первой инстанции установил срок содержания подозреваемого Б. под стражей в сутках. Учитывая, что Б. был задержан 11 августа 2023 года, срок содержания его под стражей до 29 сентября 2023 года составит 01 месяц 18 суток, а не 01 месяц 19 суток, как указанно в апелляционном представлении.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2023 года в отношении Б. изменить:
- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников