РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 января 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием истца: ФИО3,
представителя третьего лица: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 (2-7808/2022) по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Тольятти о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к председателю административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО5 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> период с 2016 года по настоящее время соседи по квартире регулярно нарушают тишину и покой в жилом помещении. Так, они регулярно гремели, стучали в стену по ночам, громко слушали музыку. Данными действиями соседи пытаются сделать всё возможное, чтобы истец съехала из своей квартиры. Помимо того, что они нарушают уровень тишины в дневное и ночное время, они также допускали рукоприкладство в отношении нее, употребляли нецензурную брань в ее адрес. Причиной такого поведения является зависть со стороны соседей к истцу. По факту произошедшего она неоднократно обращалась в органы полиции: ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (66/13252), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№). Органы полиции передали материалы дела и заявления ФИО2 в административную комиссию <адрес>. Для того, чтобы прекратить такие неправомерные действия, истец также самостоятельно обратилась в административную комиссию. Она неоднократно писала соответствующие заявления, приходила на личный прием к председателю комиссии, общалась с ФИО5, обращаясь к ней с просьбой совершить необходимые действия, направленные на привлечение соседей к ответственности. 24.05.2021 г. истец обратилась с заявлением, в котором изложила просьбу вмешаться в указанную ситуацию, в качестве доказательств происходящего сообщила, что у нее имеется видеозапись, которая зафиксировала шум в квартире в ночное время. ФИО5, рассмотрев заявление истца, ответила, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства изложенных нарушений. По той причине, что ответчик не выполняет свои должностные обязанности по привлечению виновных к ответственности, истец продолжает жить в невыносимых для нее условиях, продолжает страдать от невысыпания, поскольку в таких шумных условиях жить невозможно. Истец полагает, что ответчик своим бездействием причинил ей моральный вред. ФИО3 проходит лечение в онкологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №5» с диагнозом рак правой молочной железы. Ей необходимы спокойный образ жизни, тишина, покой. Проживая в таких условиях, она вынуждена неоднократно обращаться в органы полиции, администрацию, соседям. Ответчик своим бездействием поощряет такое неправомерное поведение соседей, что приводит к еще большим страданиям. Полагает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован путем выплаты денежных средств в размере 60 000 руб.
Протокольным определением суда от 15.12.2022 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО5 на администрацию городского округа Тольятти. Административная комиссия Администрации г.о. Тольятти привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее имеются претензии только к ФИО5, как к должностному лицу, поскольку Административная комиссия должна помогать людям. Считает, что все соседи, живущие в её подъезде в сговоре и хотят выжить её из квартиры.
Представитель ответчика администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 169). Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Представитель третьего лица - административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что административная комиссия - это коллегиальный орган, который рассматривает административные правонарушения, а также уполномочен возбуждать административные дела. Истец неоднократно обращалась в органы полиции, где были собраны необходимые материалы, которые в дальнейшем направлены в административную комиссию. По результатам рассмотрения данных материалов комиссией вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Административная комиссия не уполномочена проводить административные расследования. После поступления обращений от истца сотрудники комиссии выезжали на адрес, составляли акты, оставляли извещения в квартирах и почтовых ящиках, опрашивали свидетелей. В данном случае жалобы были на соседей из квартир № 128, 124, 130, в связи с чем были опрошены соседи, которые проживают рядом с указанными квартирами. Зачастую лично в административную комиссию никто не ходит, в основном все свидетели звонят, потому что работают. Однако в результате проведённых мероприятий установить сведения, подтверждающие факты нарушения тишины и покоя граждан, не представилось возможным. Доводы истца о том, что административная комиссия бездействует, голословны. Причинно-следственная связь для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, обозрев видеозапись предоставленную истцом, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает квартире, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Между ней и её соседями – жителями указанного дома сложились конфликтные отношения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на её неоднократные обращения за период с 2020 по 2021 годы в административную комиссию <адрес> по поводу неправомерного поведения соседей, нарушающих тишину и покой граждан, уполномоченными лицами не было принято соответствующих мер реагирования, что привело к причинению ей морального вреда.
За совершение действий (бездействий), предусмотренных в Законе Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (ред. от 23.12.2022), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Перечень действий (бездействий), нарушающих тишину и покой граждан содержится в ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (ред. от 23.12.2022).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <адрес> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Административные комиссии районов городского округа Тольятти являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон), в соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.05.2006 № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области». Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Самарской области, депутату г.о. Тольятти седьмого созыва ФИО6 и непосредственно в административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти о привлечении к административной ответственности её соседей из квартир №, 124, 130 <адрес> <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток (л.д. 32-33, 50-51, 69, 81-82, 90, 97, 108, 118, 138).
По факту указанных обращений истца ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти составлены рапорты, отобраны объяснения, по итогам которых собраны материалы проверок, которые направлены административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д. 66-71, 74-78, 88-92, 95-99, 102-111, 116-120, 123-129, 132-139), о чем истцу сообщалось для сведения (л.д. 72, 79, 86, 93, 100, 112, 121, 130, 140).
Иные обращения истца были также перенаправлены по подведомственности в административную комиссию Автозаводского района г.о. Тольятти для рассмотрения ее обращений в рамках компетенции (л.д. 20, 24, 26, 39, 45, 46, 49, 58, 80).
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, а также поступившие из правоохранительных органов материалы могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Для выяснения обстоятельств, указанных в обращении ФИО3 и материалов проверок КУСП, должностными лицами административной комиссии Автозаводского района проведены мероприятия по сбору доказательств совершения административного правонарушения, а именно, совершались выезды для опроса жителей квартир №№ 121, 122, 123, 126, 128, 129, 130, о чем были составлены акты (л.д. 35, 38, 42, 54, 55, 56, 61, 62, 115), оформлены телефонограммы (л.д. 43, 44, 57, 63), отобраны объяснения (л.д. 64).
По результатам проведенных мероприятий лица, проживающие в квартирах <адрес> по б-ру Орджоникидзе <адрес>, факт нарушения тишины и покоя граждан не подтвердили. Кроме того, лица, вызванные в административную комиссию <адрес> в качестве свидетелей для проведения мероприятий по сбору доказательств административного правонарушения, по извещениям не явились.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в результате проведенных мероприятий установить сведения, подтверждающие факты нарушения тишины и покоя граждан, а также принять меры административного воздействия не представилось возможным, так как не было установлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с чем, должностным лицом административной комиссии вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ) от 11.09.2020 г., 17.09.2020 г., 04.12.2020 г., 29.03.2021 г., 15.04.2021 г., 20.04.2021 г., 26.04.2021 г., 27.04.2021 г., 25.05.2021 г., 01.06.2021 г., 09.07.2021 г., 23.07.2021 г., 23.07.2021 г., 13.12.2021 г. (л.д. 22, 23, 34, 41, 53, 60, 65, 73, 87, 94, 101, 113, 122, 131).
Обо всех принятых действиях административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти сообщала ФИО3 письменно (л.д. 21, 25, 29, 31, 40, 52, 59).
Все копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. При этом в судебном заседании судом и стороной истца обозревались оригиналы данных документов, предоставленных представителем третьего лица на обозрение.
Таким образом, по всем поступающим обращениям и материалам проверок КУСП должностными лицами административной комиссии Автозаводского района были приняты решения в рамках требований действующего законодательства с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех предоставленных доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).
При этом принятие по результатам рассмотрения обращений постановлений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцу морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО3 не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате бездействия должностных лиц администрации городского округа Тольятти и должностных лиц административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
Также не может быть принята в качестве доказательства нарушения прав истца приобщенная истцом видеозапись на флешкарте, на которой зафиксировано как люди входят в подъезд, выходят из подъезда в то время как истец снимает их на видеокамеру своего телефона. Согласно пояснений истца на виде зафиксировано, как в квартиру № 126 приходят гости. В этот день был шум, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Из материалов дела не следует, что она произведена в позднее или ночное время.
Истец, говоря о многочисленных нарушениях соседей и бездействии ответчика не смогла представить доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных неправомерных действий, ссылался только на общие фразы о том, что ответчик создает шум в квартире, прослушивает музыку в ночное время суток, и т.д.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств превышения ответчиком допустимого уровня шума, равно как противоправных действий соседей в виде несоблюдения им прав и законных интересов истца, Правил пользования жилыми помещениями и санитарно-гигиенических требований, повлекших причинение истцу морального вреда.
Истцом не представлено доказательств нарушения соседями требований установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №62297).
Причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа Тольятти в лице административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти и испытываемыми истцом моральными страданиями, выразившимися в несоблюдении соседями тишины, что негативно сказывается на её здоровье и самочувствии судом не установлено.
Чуткое восприятие истцом посторонних шумов и звуков по мнению суда может быть обусловлено её физическим состоянием в силу имеющегося у неё заболевания, что сопровождается гиперчувствительностью.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснил, что иные жители дома, проживающие в одном подъезде с истцом, не обращались в их адрес с аналогичными жалобами.
Исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подтверждены и не доказаны, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3 к администрации городского округа Тольятти о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023 г.
Судья Иванова О.Б.