Судья Неежлева Л.С.,

Дело № 2-194/2023

74RS0002-01-2023-000508-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12074/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 699 299,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков в размере 4 884 300 рублей, расходов по госпошлине. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны убытков в размере 4 884 300 рублей, связанных с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в пределах суммы долга, что повлекло выбытие данных денежных средств. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взысканы убытки в размере 4 668 121,78 рублей и расходы по госпошлине в размере 31 177,68 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 требований исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника в пределах 4 884 300 рублей. Факт отсутствия таких причин, по мнению суда, установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-7193/2020), поскольку обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации взыскано и перечислено ФИО6 4 699 299,46 рублей. ФИО1 является действующим сотрудником ГУФССП России по Челябинской области, с которой заключен служебный контракт. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.5 которой, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Со ссылкой на ст.16, ч.1 ст.1068, 1069, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере 4 699 299,46 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Челябинской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с иском не согласилась, возражала против размера ущерба, указала на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 20 894 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является действующим сотрудником ГУФССП России по Челябинской области, с которой заключен служебный контракт, она ознакомлена с должностной инструкцией, о чем на копии должностного регламента имеется подпись.

Указывает, что пунктом 5 должностного регламента установлено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями возложенными на территориальный орган.

Ссылается на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что размер причиненного ущерба определен судебными актами и результатом проведенной в отношении ФИО1 проверки, в связи с чем, считает решение суда незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции верно указано на то, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном размере не установлено, а также на то, что она подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднемесячного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, действующего на основании ордера, ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную службу, замещает должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, что подтверждается показаниями ФИО1, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.57,79).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.80-82).

Из п.5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д.83-91,92-98,99-105).

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № о наложении ареста на имущество ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в размере 4 884 300 рублей в пользу взыскателя ФИО6(л.д.73,74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп», находящиеся в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.71-72).

При этом в данном постановлении судебным приставом – исполнителем не указана сумма, на которую обращено взыскание.

Письмом Точка ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 было сообщено о невозможности принять постановление к исполнению, поскольку в постановлении не указана сумма денежных средств, которую необходимо списать со счета должника (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ФИО1, также датированным ДД.ММ.ГГГГ, вновь обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» в размере 4 884 300 рублей, находящиеся в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие», которое было получено последним для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно выписке по счету должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» на счете должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 5 074 045,41 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составлял 5586,90 рублей (л.д.59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере 4 884 300 рублей (л.д.184-190).

Судебным постановлением было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ч.6 ст.36, ч.ч.4,7 ст.80 и ч.ч.1,3 ст.81 Закона об исполнительном производстве по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» из владения последнего выбыло имущество, размер которого являлся достаточным для удовлетворения имущественных требований ФИО6 о взыскании денежной задолженности. Данное решение никем в установленном законом порядке не было оспорено, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинск по ЮЛ ФИО8, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д.11-16).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6- без удовлетворения (л.д.17-23).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.24-32).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 4 668 121,78 рублей и расходов по госпошлине 31 177,68 рублей (л.д. 33-44).

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, выразившегося в бездействии судебного пристава –исполнителя ФИО1 в части принятия мер по наложению на основании судебного акта ареста на имущество должника ООО «Девелопмент Менеджмент Групп», поскольку находившиеся на счете денежные средства, размер которых являлся достаточным для исполнения требований ФИО6, выбыли из владения должника, вследствие чего, ФИО6. был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 4 884 300 руб., что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-190).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России и УФССП по Челябинской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.45-47).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10,78), в связи с чем у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании приказа №-ко, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению проверок для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, и причин его возникновения» проведена проверка по факту поступления платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба (л.д.213-214).

С ФИО1 в рамках проверки было истребована объяснительная, в которой она признала совершение ею ошибки в части не указания в постановочной части суммы, на которую должно быть обращено взыскание, при формировании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Открытие» в части, при этом указала, что совершила действия, направленные на устранение ошибки, однако, к моменту вынесения и получения Банком корректного постановления денежных средств на счет должника оказалось недостаточно для принудительного исполнения (л.д.219-220).

Согласно заключению по результатам проверки в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу и признала, что ФИО1 в результате ее действий (бездействия) причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 4 699 299,46 рублей и необходимости взыскании данного ущерба в судебном порядке с уведомлением последней о возможности возмещения вреда в добровольном порядке (л.д.215-217).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A36D352A2A46430BE448C57A698F9727BECB5CB2290EE42148DBCB32CFBCFCFA60????????????????????????????????????????????????????238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется. Также суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст.241 Трудового кодекса РФ в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия), а не в размере действительного ущерба.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе 11 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Поскольку апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, у ФССП России в лице УФССП России по Челябинской области, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в пределах ее среднего месячного заработка являются правомерными.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил размер подлежащей к взысканию с ФИО1 денежных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ФССП России по Челябинской области среднемесячная заработная плата ФИО1, работающей в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на момент причинения ущерба составляет 20 894 рублей 28 копеек (л.д. 192). Учитывая вышеизложенное, размер ответственности ответчика ФИО1 не может превышать вышеуказанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20894,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оспариваемое судебное постановление постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности судебного акта не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года