Дело № 2-254/2022

УИД № 33RS0010-01-2022-000427-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«1» сентября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 569881 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины -8899 рублей, расходов на юридическую помощь – 50000 рублей, проведение экспертизы -13000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.00 час. у по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки «», государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «», государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение с учетом износа деталей в размере рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр Профессиональной Независимой экспертизы» составляет рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 569881 рублей. Для обращения в суд с иском, им понесены расходы на оплату экспертизы в размере рублей, оказание юридической помощи - рублей. Полагает, что в связи с ДТП он обращался в различные организации, испытывал значительные неудобства и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в рублей.

Определением суда от 28.04.2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» (л.д.174-175).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили (л.д.232-233).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании ущерба, его размер определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили (л.д.237-238)

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ФИО3 –собственник автомобиля «», государственный регистрационный номер № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на у дома водитель ФИО4, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный номер №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ( л.д.133-137).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП на данный автомобиль застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством кроме истца допущена ФИО6 (л.д.142).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.141).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на прроведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей (л.д.25-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об изменении формы возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 114700 рублей (л.д.161).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 рублей (л.д.140).

ФИО3 и ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание экспертно-оценочных услуг № для определения стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере рублей (л.д.99-104).

По заключению эксперта (специалиста) ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с заявленным характером и обстоятельствами происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (л.д.47-91).

ФИО3 и ФИО1 заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов в суде первой инстанции по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Распиской от 24.02.2022 года подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей во исполнении договора поручения от 24.02.2022 года (л.д.173).

Определением суда от 31.05.2022 года судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы возложены на ответчика ( л.д.189).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.06.2022 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации автомобиля истца, поврежденного в ДТП без учета износа составила рублей, с учетом износа – рублей, по среднерыночным ценам - рублей (л.д.202-220).

Из письма Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.06.2022 года следует, что оплата за проведение экспертизы в размере рублей ответчиком не произведена, при принятии решения просит суд взыскать в пользу экспертного учреждения данную сумму (л.д.200).

При изучении заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.06.2022 года судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, поскольку после ДТП для защиты нарушенных прав он обращался в различные инстанции, потратил личное, рабочее время, денежные средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца к ответчику о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, надлежит взыскатьт с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «», государственный регистрационный номер №

Вина ответчика в указанном ДТП установлена материалами дела и не оспаривается его представителем. Учитывая, что в действии водителя ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, на ответчика, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 175100 рублей (289800 рублей -114700 рублей), то есть удовлетворяет требование имущественного характера на 30,73 % (175100 рублей х100%/569881 рублей).

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение расходов на оплату государственной 4702 рублей (3200+(175100-100000)х2%)), оценке ущерба в досудебном порядке заключение ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» - 3994, 90 рублей (13000/100%х30,73), которое необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - 15365 рублей (50000/100%х30,73%), полагая, что понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненных представителем работ, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях (28.04.2022 года, 31.05.2022 года, 11.07.2022 года, 22.07.2022 года, 01.09.2022 года), значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 4916,80 рублей (16000/100%х30,73%).

С истца ФИО3 суд взыскивает в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 11083,20 рублей (16000-4916,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в городском округе , код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД «» , код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в городском округе , код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД «» , код подразделения №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4702 (четыре тысячи семьсот два) рубля, на юридические услуги - 15365 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей, по оценке ущерба в досудебном порядке - 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в городском округе , код подразделения № в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации, ИНН №, ОГРН № за проведение судебной экспертизы 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД «» , код подразделения № в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации, ИНН №, ОГРН № за проведение судебной экспертизы 11083 (одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова