Решение по делу № 2-163/2023 от 05.05.2023

К делу № 2-163/2023

23RS0008-01-2022-004668-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 05 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиКиряшева М.А,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшен Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него ущерба в порядке суброгационных требований, в сумме 133119.37 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.06.2021 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kogel, государственный регистрационный номер №, которое было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ,к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы в размере 533119.37 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством RenaultMagnum, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности»», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец считает, что остались не возмещенными 133119.37 рублей из 533119.37 рублей где:533119.37 – общая стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету;400000.00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

До настоящего момента сумма 133119.37 рублей ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере 3862.39 рублей и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Зиновчик Е.И., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии с ч.

Исследовав материала гражданского дела и оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, с которыми связывает обоснованность своих требований.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

17.06.2021 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kogel, государственный регистрационный номер №, которое было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу транспортного средства, страховое возмещение в размере 533 119,37 рублей, которое составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к этому наряду, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Исходя из указанных документов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel, государственный регистрационный номер № составила 533119.37 рублей (стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость восстановительных работ).

Иных доказательств, объективно подтверждающих заявленные расходы на ремонт, истцом в суд представлено не было.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика 19.01.2023 была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено независимому эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта № АТ-06/23 от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 272 089 рублей. Повреждения, полученные транспортным средством Kogel, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют тем восстановительным работам, которые были проведены в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ, предъявляемым к проведению экспертиз.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Неясностей, неточностей, либо противоречий в выводах эксперта, требующих назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Стороны, с отмеченным заключением эксперта ознакомлены. Каких-либо ходатайств, касающихся заключения эксперта, в суд не поступило.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта № АТ-06/23 от 04.04.2023 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта полностью опровергает утверждения истца о причинении ответчиком материального ущерба на сумму 533 119,37 рублей.

Исходя из выводов эксперта, суд полагает, что реальный ущерб от ДТП составил 272 089 рублей. То есть существенно меньше, чем указано в исковом заявлении. Ущерб в указанной сумме истцу уже возмещен за счет средств СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, в пределах лимитов выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответственно требования истца о необходимости возмещении ответчиком 133 119,37 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются необоснованными.

Исходя из исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, виду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Определением суда от 19.01.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Ходатайство ИП ФИО3 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 903,58 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АветисянуОвсепуКарленовичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 133 119,37 рублей, а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 862,39 рубля, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» юридический адрес: 117997, <...> (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002; ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***>, Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар)судебные расходы, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы, в сумме 24 903 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 г.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев