...

2-201/2023 (2-5696/2022)

56RS0018-01-2022-006392-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика МАОУ «СОШ № ... г. Оренбурга ФИО2, представитель Администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Виктория» о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 314 210 руб., причиненный в результате падения дерева на ее транспортное средство, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Виктория» на надлежащих МАОУ "СОШ № ... имени ..., Администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к МАОУ «СОШ № ..., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ТСН «Виктория», администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № ... имени ... в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, объяснив, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает за территорией школы.

Представитель ответчика Администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, признав, что является надлежащим ответчиком, не оспаривая размер ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... № ... от ...., а также карточкой учёта транспортного средства от ...

.... возле дома по адресу: ... на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., в частности актом осмотра.

Согласно экспертного заключения № ... от ... составленного ... полная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на .... округленно составляет 314 210,0 руб..

Ответчиком сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате падения дерева, не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ... от ...., составленного ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов.

Таким образом, факт причинения имуществу истца ущерба, его размер в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, на кадастровый учёт не поставлен, государственная собственность не разграничена, ответственность по содержанию дерева возложена на администрацию Южного округа г. Оренбурга.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Южного округа г. Оренбурга и взыскивает с последней в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ...., выданной ...

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № ... от .... следует, что ФИО4 произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 23.05.2022г. в размере 30 000 руб. в кассу адвокатской палаты Оренбургской области.

Учитывая объём помощи представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Из представленной квитанции № ... от .... следует, что истцом оплачены расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности усматривается, что ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в течение одного года в различных органах и организациях, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов не по конкретному делу (взыскании ущерба, причиненного ДТП), а по все вопросам, касающимся ДТП не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об исключении указанных расходов из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 210 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500,0 руб., руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16 января 2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-201/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...