Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2023-005587-18

№ 2-7795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 342 900 руб. 00 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 23 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> автомобилю КИА, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, собственником которого является ФИО5, по вине ФИО6, управлявшим автомобилем Шкода, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 148 200 руб. 00 коп., что не компенсирует в полном объеме затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. №, поврежденного в ДТП 23 марта 2022 года, составляет 491 100 руб. 00 коп.. Таким образом, фактический размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 342 900 руб. 00 коп.. Данный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением (л.д 3-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123, 125), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 31, 32) надлежащим образом (л.д. 124), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94), указывая на те обстоятельства, что у ответчика на дату ДТП действовал также полис ДГО, ввиду чего последний полагал, что причиненные убытки будут покрыты именно в рамках дополнительного страхования ответственности, однако только в ходе судебного разбирательства из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда узнали, что согласно Правилам страхования и полису «РЕСОавто» возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые делали на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.. Также указал на то, что вину в ДТП не оспаривают, равно как и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 122, 126, 127), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО6.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278220280169883 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, 23 марта 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО6 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО6 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 11), в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278220280169883 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству КИА, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9).

Автогражданская ответственность на автомобиль Шкода, г.р.з. №, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

30 марта 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 48-51).

Согласно акту осмотра № и заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено что, автомобилем КИА, г.р.з. №, получены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года по вине ФИО6. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 222 971 руб. 02 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 200 руб. 00 коп. (л.д. 52-69).

30 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем перечисления на лицевой счет №, принадлежащий потерпевшему (л.д. 51).

Произошедшее событие было признано страховым случаем, 14 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила переводы денежных средств на лицевой счет №, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 148 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на дополнительно заключенный к полису ОСАГО договор страхования «РЕСОавто» № от 24.06.2021, согласно которому страховая сумма по страховому риску составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-94).

При этом, в ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» представила договор № от 24.06.2021 и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019, которыми предусмотрена выплата страховой суммы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового события в случае превышения лимита выплаты по полису OCAГО (л.д. 102-103, 104-114).

Таким образом, учитывая, что лимит выплаты по полису ОСАГО не превышен, основания в оплате по полису № отсутствуют.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста № от 27.05.2022, подготовленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN №, г.р.з. №, на дату ДТП 23.03.2022 составляет 491 100 руб. 00 коп. (л.д. 13-21).

Разрешая требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривал, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству КИА, г.р.з. №, в ДТП 23 марта 2022 года, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 342 900 руб. 00 коп. (491 100,00 – 148 200,00).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. №, составленного ИП ФИО1, в размере 10 000 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются чеком по операции от 20 мая 2022 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного заключения истцом была рассчитана цена иска, заключение специалиста было положено в текст судебного решения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшим 23.03.2022 в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Истец оплатил сумму по указанному договору своевременно и в полном объеме в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 20.07.2022 (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ФИО5 расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 342 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина