Дело № 7-764/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на определение заместителя Кстовского городского прокурора ФИО1 от 27 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СШ №8 ФИО4, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Кстовского городского прокурора Шарова С.В. от 27 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора МАОУ СШ №8 ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе ФИО2 просит определение должностного лица, решение суда отменить.
В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что обе семьи положительные, что обсуждения и работа по вопросу была проведена, на заявлении адреса не было, что в силу закона исключает обязанность, а кроме того, к тому моменту заявитель поменял школу в связи со сменой жительства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Кстовскую городскую прокуратуру с жалобой о привлечении к ответственности директора МАОУ СШ № 8 ФИО4, в связи с нарушением ею Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В ходе проверки было установлено, что директору МАОУ СШ № 8 письменным обращениям по факту, произошедшего между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и учениками школы, ФИО2 обратилась 16.03.2023 года. Обращение зарегистрировано делопроизводителем под № 70 в этот же день. Директором приняты меры к рассмотрению обращения, проведены встречи и беседы с законными представителями детей – участниками конфликта. По результатам рассмотрения обращения директором МАОУ СШ № 8, ФИО4 12.04.2023 года подготовлен письменный ответ. В связи с отсутствием в обращении почтового адреса, ответ заявителю не направлялся.
По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что исключало возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, заместитель Кстовского городского прокурора ФИО1 отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Как обоснованно указано судьей первой инстанции, определение заместителя Кстовского городского прокурора ФИО1 от 27 июня 2023 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства – отсутствие события административного правонарушения.
Вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела мотивирован положениями статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, согласно которой в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Судья районного суда, давая оценку этому обстоятельству и имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом правильно указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя Кстовского городского прокурора от 27 июня 2023 года, решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Определение заместителя Кстовского городского прокурора ФИО1 от 27 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СШ №8 ФИО4, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников