Изготовлено: «04» сентября 2023 года Дело №2-1291/23
УИД 76RS0014-01-2023-000236-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства 14990 рублей, неустойку 140306,4 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ у ответчика через интернет-заказ (дистанционным способом) приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект - присутствуют механические повреждения, изображение искажено. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин для проверки качества. В добровольном порядке расторгнуть договор и возместить денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, по заявленным требованиям в письменном отзыве возражал.
Выслушав сторону истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-заказ (дистанционным способом) ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. Данный телевизор был в единственном экземпляре и находился на витрине в магазине ответчика №А321. Товар был передан ФИО1 в магазине, там же истец производил его оплату, каких-либо претензий к внешнему виду и комплектности товара у покупателя при покупке товара не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока ФИО1 обратился в магазин с претензией о качестве товара – после включения экран телевизора оказался с поврежденным экраном. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан продавцу для проведения диагностики. Сотрудниками <данные изъяты> телевизор был осмотрен. В результате работ по диагностике выдано заключение сервисного центра о том, что изделие не подлежит гарантийному ремонту в связи с механическим повреждением стекла матрицы, гарантийные обязательства производителя не распространяются в связи с нарушением правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен истцу.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт экспертизы <данные изъяты> которым установлено, что в нижней части экрана имеется механическое повреждение, при включении телевизора с пульта управления на экране появляется искаженное изображение в виде ломаных линий и цветных разводов, на экране присутствуют отпечатки пальцев, не принадлежащие истцу.
Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> в представленном на экспертизу товаре имелись следующие повреждения: повреждения внешнего полимерного слоя ЖК дисплея в виде царапин шириной до 5 мм и протяженностью до 23 см; повреждения внешнего полимерного слоя ЖК дисплея в виде деформации (вдавливания) в правой нижней четверти; повреждение ЖК-матрицы ЖК дисплея с виде криволинейных трещин внешнего стекла; повреждения ЖК–матрицы ЖК дисплея в виде разрушения токоведущих элементов управляющего слоя, формирующего изображение.
В представленном на экспертизу телевизоре установлены недостатки: дефект внешнего полимерного слоя ЖК дисплея в виде царапин, отказ устройства в виде невозможности корректного отображения (визуализации) сигнала телевизионной трансляции, а также видеосигнала с различных внешних источников; неисправность ЖК дисплея.
Обнаруженные повреждения внешнего полимерного слоя ЖК дисплея в виде царапин совпадают с областью наибольшего разрешения ЖК-матрицы ЖК дисплея, одна из криволинейных царапин на внешней поверхности ЖК дисплея до включения устройства, начинается в установленной ранее области пересечения криволинейных трещин ЖК-матрицы ЖК дисплея.
Указанные повреждения и недостатки возникли после извлечения телевизора из транспортировочной упаковки. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе не имеется.
Все обнаруженные в ходе исследования повреждения и недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, с точки зрения нормативной и образовались в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства после извлечения телевизора из транспортировочной упаковки и, в данном случае, являются следствием нарушения правил эксплуатации.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила. Товар экспертом осмотрен, была проведена разборка корпуса устройства с последующим визуальным осмотром, истец принимал участие в данном этапе исследования товара. При исследовании изделия экспертом применялись необходимые технические средства. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. Доводы истца о том, что в магазине телевизор не включался, а указанные недостатки им были обнаружены после включения телевизора дома, судом не принимаются. Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты в виде царапин выявляются при внешнем осмотре изделия (визуально) без применения каких-либо специальных средств и приборов.
В судебном заседании было установлено, что телевизор ответчиком истцу не доставлялся, ФИО1 осуществлялся самовывоз товара, приемка и оплата товара осуществлялись истцом в магазине ООО «МВМ». Товар являлся витринным образцом, и у ФИО1 имелась возможность его осмотреть, в том числе в работающем состоянии.
Кроме того, на основании п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном обычаями.
Под обычаем, понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, в том числе при исполнении тех или иных обязательств.
Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения при доставке товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче товара предусмотренного договором. Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам.
Выводы специалистов <данные изъяты>, о наличии на экране телевизора отпечатков пальцев, не принадлежащих истцу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, исследование телевизора осуществлялось специалистами <данные изъяты> спустя почти год после передачи товара покупателю.
Таким образом, суд считает, что основания для расторжения договора купли-продажи и возвращения потребителю уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, то есть привлечения к ответственности продавца изделия – отсутствуют, поскольку в судебном заседании был установлен факт возникновения дефекта у телевизора после передачи товара покупателю в ходе его эксплуатации.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «МВМ» (ИНН № о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Русинова Л.М.