Судья Гуськова О.Н. уг.материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

защиты в лице адвоката Авличевой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228Л УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в представленном материале не содержится достоверной и обоснованной информации о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, либо окажет воздействие на свидетелей.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ФИО1 формально и не содержит конкретных доказательств, свидетельствующих о его причастности к деянию, а выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены данные, обосновывающие возможность избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога, который готова внести его мать, а также в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого: ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты> и, находясь под стражей, не сможет обеспечивать полноценное функционирование организации, что может привести к негативным последствиям для сотрудников организации; занимается

благотворительностью; положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оплачивает его учебу, не оказывал противодействие предварительному следствию, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать предварительному следствию.

Просит постановление изменить на иную более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Постановление суда содержит выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Данные выводы надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними нет оснований.

Представленные суду материалы, в том числе показания свидетелей А.А.Д., Л.О.П., акт оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30.06.2023г., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта о составе изъятого вещества, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом ранее судим за преступление также в сфере незаконного оборота наркотиков.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом при принятии решения о мере пресечения.

Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Сафарова