судья Вершкова В.Е. дело № 33-8164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Д.Р.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 – удовлетворить;
взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина России <.......> № <...>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму ущерба в размере 73 251,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2398 рублей».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>», государственный номер № <...>. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере xxx рубль x копеек.
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности В.А.., в рамках договора ОСАГО на момент ДТП он не являлся.
Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 73251 рубль 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398 рублей.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Д.Р.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 10000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>», государственный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности А.Л.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности В.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № <...>.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<.......>», государственный номер № <...>, В.А. была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО № <...> от 24 декабря 2021 года сроком на 1 год, между тем водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.
По заявлению потерпевшего страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему была осуществлена выплата в общей сумме xxx рубль x копеек, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 22 сентября 2022 года и № <...> от 4 октября 2022 года (л.д. 29, 31).
11 октября 2022 года АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме xxx рубль x копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 84).
Принимая во внимание, что автомобиль «<.......>», государственный номер № <...>, использовался ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, повреждения автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, были причинены в результате действий ФИО2, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «МАКС» требований о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по ДТП от 3 сентября 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по мотиву наличия у него заболевания и тяжелого имущественного положения, отмены либо изменения решения суда не влекут, поскольку положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе наличие у ФИО2 заболевания таким доказательством не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: