51MS0040-01-2022-000388-75 № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Гаджиево

Судья Полярного районного суда Мурманской области Птица Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Тинькофф Банк" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года о повороте судебного приказа по гражданскому делу № 2-371/2022,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 4 марта 2022 года № 2-371/2022, на основании которого в рамках исполнительного производства с его счета были удержаны 67773,04 рублей, поскольку судебный приказ был отменен 13.09.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области № 2-371/2022 от 4 марта 2022 года, АО «Тинькофф Банк» произвести возрат ФИО1 денежных средств в размере 67773,04 рублей, удержанных с должника и перечисленных взыскателю на основании вышеуказанного судебного приказа.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года, считая заявленные требования о повороте исполнения судебного приказа незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору. Ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, указывает, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также указал, что воспользуется своим правом согласно ст. 129 ГПК РФ, истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела № 2-371/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, что 3 марта 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в общем размере 66672,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100,09 руб.

4 марта 2022 года, мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору в общем размере 66672,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100,09 руб., всего 67773,04 рублей.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 13 сентября 2022 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ от 4 марта 2022 года, был отозван у взыскателя и из МОСП г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево.

26 июня 2023 года, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа, по которому денежные средства в размере 67773,04 рублей были удержаны в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа, и исходил из того, что спорный судебный приказ отменен, в исковом порядке спор не рассматривался, с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» в суд к должнику не обратилось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, на момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения, взыскателем АО «Тинькофф Банк» не было подано иска о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту.

Между тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области № 2-371/2022 от 4 марта 2022 года уже был приведен в исполнение.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства, со счетов должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» удержаны денежные средства в общей сумме 67773,04 рублей, исполнительное производство окончено 05 октября 2022 года. Таким образом, соответствующие платежи совершены в рамках исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного приказа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше норм права, и исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, принимая во внимание, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, учитывая, что спорный судебный приказ на основании которого заявитель лишен своего имущества, отменен, а сведения о рассмотрении спора в исковом порядке по тому же обязательству, по которому был выдан судебный приказа момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законодательством не предусмотрен, является несостоятельным, поскольку поворот исполнения отмененного судебного акта требуется для возврата того, что было получено истцом до отмены решения.

В тоже время, в главах Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященных приказному производству, нет упоминания о повороте исполнения судебного приказа, то есть в приказном производстве это прямо не предусмотрено. Однако данный процессуальный механизм (поворот) используется в приказном производстве по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В частности такие разъяснения содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016.

Для поворота исполнения судебного приказа необходимо наличие совокупности определенных условий, а именно, судебный приказ (определение об отмене судебного приказа вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит), к моменту отмены судебный приказ частично приведен в исполнение, суду первой инстанции представлены доказательства исполнения (документальное подтверждение факта частичного удержания с должника денежных средств по судебному приказу), на момент подачи заявления и рассмотрения его судом не возбуждено дело на основании иска взыскателя, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял судебный акт о повороте исполнения судебного приказа.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года о повороте судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Б.Б. Птица