Решение по делу № 2-853/2023 от 14.03.2023

УИД: 31RS0022-01-2022-007982-13 № 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ФИО5 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 (<данные изъяты>), к ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5, ФИО6 и ФИО8 принадлежит по 1/16 доли в праве собственности на квартиру <адрес> а ФИО7 является собственником 13/16 доли в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, которая на тот момент принадлежала на праве собственности ФИО9

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО2, следует, что залитие квартиры истцов произошло из-за тушения пожара в квартире № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в целях определения размера материального ущерба обратился в независимую оценочную организацию ФИО3, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 244 708,96 руб.

Истцы обращались к ФИО9 с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате материального ущерба.

Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование.

Дело инициировано иском ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, которые просили взыскать с ФИО9 в равных долях материальный ущерб в размере 244 708,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 обеспечил участие в деле представителя.

Представитель вышеуказанного истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в долевой собственности ФИО5 (1/16 доли в праве), ФИО6 (1/16 доли в праве), ФИО8 (1/16 доли в праве), ФИО7 (13/16 доли в праве). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира № расположенная над квартирой истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО9, о чем также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан представить доказательства наличия залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда его имуществу и его оценки в материальном выражении.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт наличия залива квартиры № подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале № ФИО4, отражено, что наиболее вероятной причиной пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> могла быть одна из двух равновозможных версий возникновения горения в очаге пожара: искусственно-инициированный источник зажигания (сигарета, свеча, зажигалка, спички и т.п.), связанный с манипуляциями человека, а именно действиями ответчика; возгорание горючих материалов (обоев, бытового мусора и т.п.) от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрической розетки.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств того, что пожар в её квартире, из-за которого произошел залив квартиры истцов, произошел не по её вине.

Ответчик в данном деле является причинителем вреда, поскольку из её квартиры произошел залив квартиры №.

Истцы в обоснование стоимости материалов и работ, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, представили заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановительная стоимость ремонта квартиры № составила 244 708,96 руб.

ФИО9 не представила свой расчет материального ущерба потерпевших.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-35.2004), Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и др.

В заключении содержится обоснование применяемых методов и ограничений, при составлении данного документа использовалась информация с Интернет-сайтов: stroy-dizayn.ru, belgorod.365rem.ru., bel-dom-stroy.ru/price, belgorod.vse-podklych.ru и др. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов.

Кроме того, суд, принимая за основу заключение ФИО3, также исходит из положений п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненного истцам залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составила 244 708,96 руб.

С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально принадлежащим потерпевшим долям в праве собственности на квартиру №.

В этой связи с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 45 882,93 руб., в пользу каждого по 15 294,31 руб.

ФИО7 имеет право на возмещение ущерба в размере 198 826,03 руб.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом их квартиры не подлежит удовлетворению.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случаях только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО9, причинив материальный ущерб потерпевшим, нарушила их имущественные права.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение материального ущерба, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде компенсации морального вреда за причиненный ущерб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

На вышеуказанные обстоятельства истцы при рассмотрении дела не ссылались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ФИО9 обязана возместить истцам понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально принадлежащим им правам требованиям.

Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО8 государственную пошлину по 352,94 руб. в пользу каждого из них.

ФИО7 имеет право на возмещение государственной пошлины в размере 4588,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 (<данные изъяты>), к ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 15 294,31 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 352,94 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 198 826,03 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4588,27 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 15 294,31 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 352,94 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 15 294,31 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 352,94 руб.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023.