РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной истцом по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, путем оплаты фактически произведенного ремонта. Сумма лимита ответственности по договору ОСАГО ответчика составила сумма, сумма лимита по договору Добровольного страхования ответственности составила еще сумма учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 508 581,18 (3 208 581,18 - 700 000), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях указывал о несогласии с виной в ДТП и размером ущерба, полагая заявленную истцом сумму завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ФИО1, управлявший автомашиной марка автомобиля, гос.носмер К адрес 777.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП 07.12.2023 года (л.д.20), он, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в адрес , на пересечении с адрес не заметил двигающуюся по главной дороге автомашину марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Согласно объяснений фио, данных на месте ДТП 07.12.2023 года, она, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по главной дороге по адрес Солнечногорск, внезапно произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, двигавшейся по адрес (л.д. 21).
Из схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия (л.д.19), по направлению движения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перед выездом на перекресток расположен знак адрес, по направлению движения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположен знак 2.4 «Уступи дорогу».
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В постановлении указано о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив представленные доказательства, объяснения участников происшествия, данных на месте ДТП, схему происшествия, постановление по делу лоб административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п.13.9 ПДД, и не уступившего дорогу транспортному средству марка автомобиля, движущемуся по главной дороге.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.
Доводы ФИО1 о том, что он не увидел автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не свидетельствуют о выполнении им положений п. 13.9 ПДД.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-гарантия» с лимитом ответственности по полису в размере сумма, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом сумма, что сторонами не оспаривается.
Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства (л.д.12,13).
Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было признано истцом страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с заказ-нарядом , счетом на оплату ООО ФИО2» (л.д.35-54), были выполнены работы по восстановлению автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Истцом были оплачены работы на сумму сумма, что подтверждается представленными платежными документами.
Определением Таганского районного суда адрес от 26.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненных в результате ДТП от 07.12.2023 года, стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением с фио «Юридэкс» отражены повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые образовались в результате ДТП от 07.12.2023 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2023 года составляет без учета износа сумма
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заключение фио «Юридэкс» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из выводов заключения фио «Юридэкс».
Представленные истцом документы о расходах на ремонтные работы автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма, и страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (2 491 800 – 700 000).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку это может привести к нарушению прав ответчика на представление своих доводов и возражений относительно причин неисполнения судебного решения, в том числе на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями сит. 333 ГК РФ.
Расходы истца на почтовые услуги в размере сумма подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Строгонов
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.