УИД 66RS0003-01-2022-005640-90
Дело № 33-11556/2023
(2-219/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 августа 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания, самостоятельным исковым требованием третьего лица ФИО2 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания, самостоятельным исковым требованием третьего лица ФИО3 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником трех земельных участков, а также членом СНТ «Карасики» с 2008г. В ходе рассмотрения гражданского дела № <№> о взыскании задолженности по взносам, истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «Карасики» 20.06.2021 и о принятых на нем решениях.
Протокол общего собрания не содержит реестр лиц, присутствовавших на общем собрании 20.06.2021, нет сведений о результатах голосования, отсутствуют бюллетени голосования.
Истец считает, что при принятии решений не имелось кворума, был нарушен порядок созыва и его проведения. В связи с чем, истец просит в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021 восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.221; взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО2, которая указала, что является собственником земельных участков, членом СНТ «Карасики», об оспариваемом собрании узнала при получении искового заявления от ФИО1 по настоящему спору, просит суд в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021 его восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО3, которая указала, что является долевым собственником земельного участка. В связи с размещением 09.09.2022 в СНТ «Карасики» ФИО1 информации об оспаривании протокола общего собрания от 20.06.2021 ей стало известно о наличии данного протокола и его содержания, просит суд в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021 его восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от 20.06.2021; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Кировского районного суда от 23.01.2023 исковые требования ФИО1 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания оставлены без удовлетворения. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания оставлены без удовлетворения. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 28.02.2023 обратился с апелляционной жалобой.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 31.03.2023, ввиду того, что представителем истца не исполнено требование предусмотренное частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении документа, подтверждающего получение им высшего юридического образования.
Не согласившись с указанным определением 30.03.2023 ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В частной жалобе истец указывает, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда от 23.01.2023 подписана ФИО1 лично, в жалобе не содержится сведений о наличии его представителей, таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось. Дополнительно поясняет, что изменений в свою апелляционную жалобу он не вносил, иные документы в приложении не отражены и не напечатаны. Просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.03.2023 удовлетворено. Срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционная жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что истцом 28.02.2023 была подана апелляционная жалоба, которая подписана лично ФИО1 (том 1 л.д. 193-195).
Также из шапки апелляционной жалобы не следует того, что у истца имеется представитель, который осуществляет представление его интересов на основании доверенности.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подписана истцом лично, а не его представителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления заверенной копии диплома представителя истца.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения по указанному основанию не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд для исполнения требований предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение суда от 23.01.2023 без движения - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для исполнения требований предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Е.А. Коршунова