Дело №2-5413/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 07 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в 1192000 руб.
В обоснование иска указала, что истец, приходясь матерью ответчику ФИО4 и свекровью ответчику ФИО2, внесла в качестве частичной оплаты за приобретаемое в том числе ответчиками жилое помещение общей площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1192000 руб. Ответчики обещали возвратить денежные средства, однако этого не сделали.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования просила взыскать сумму неосновательного обогащения с каждого из ответчиков в размере 596000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал иск, соответствующее заявление представлено в материалы дела.
Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО15, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО14 возражал против удовлетворения иска.
Истец, третье лицо ФИО13, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дело №2-1758/2021, суд приходит к следующему.
Из иска, пояснений сторон, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.04.2021 по делу №2-1758/2021, следует, что истец ФИО3 является матерью ответчика ФИО4
Ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 25.09.2010 по 21.02.2020.
28.02.2018 между ФИО13, действующей от себя и от имени ФИО9, а также от имени ФИО10, (продавцом) и ФИО3, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15, ФИО4, ФИО14 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателям квартиру по адресу: <адрес> площадью 52,8 кв.м. по цене – 1600000 руб.
В соответствии с указанным договором каждый из покупателей приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Право собственности зарегистрировано 06.03.2018.
Согласно п.4.1 договора расчет за квартиру производится следующим образом: сумма в размере 1191974 руб. уплачена до подписания настоящего договора; сумма в размере 408026 руб. будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации из средств материнского (семейного) капитала.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что обязанность покупателей по оплате стоимости квартиры была частично исполнена ею из собственных денежных средств.
Данное обстоятельство суд полагает доказанным, поскольку из представленных истцом документов (л.д.9-12), а также из ответа на судебных запросов и приложенных к нему документов, поступивших из ПАО Сбербанк, следует, что истец со своего счета в данном банке перечислила 01.03.2018 денежные средства ФИО13 в размере 1192000 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления денежных средств, указывая при этом, что часть из этой суммы – 200734 руб. были переданы истцу для оплаты квартиры матерью ответчика ФИО2 – ФИО11
Судом данные доводы отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено, из дела не следует, что сумма кредита в размере 200734 руб., полученная ФИО11 16.02.2018 в АО «Россельхозбанк» это именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО13, сама по себе выписка из лицевого счета истца о поступлении (взносе) 28.02.2022 денежных средств в размере 212000 руб. об этом однозначно и бесспорно свидетельствовать не может.
Истец в иске указывает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Согласно ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Положения указанных процессуальных норм разъяснены судом ответчику, они ему понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 признал иск, соответствующее заявление представлено в материалы дела, в судебном заседании заявление поддержал.
Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика ФИО2, поскольку само по себе не влечет удовлетворения требований заявленных к ней.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принято судом, иск подлежит удовлетворению в части требований к ФИО4
Вместе с тем, требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО14, в своих отзывах и пояснениях возражая против заявленных требований, пояснили суду, что истец перечислила денежные средства как дар – в помощь ответчикам в приобретении жилья, каких-либо соглашений о возврате не заключалось.
Учитывая родственные отношения, а также то, что истец не могла не осознавать отсутствие у нее обязанности исполнить обязательство по оплате квартиры за ответчиков, и, однако, она все же перечислила денежные средства, суд полагает, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знала об отсутствии обязательства.
Также суд отмечает, что право общей долевой собственности на квартиру было приобретено не только ответчикам ФИО2 и ФИО4, но и третьими лицами ФИО14 и ФИО15 (1/4 доля у каждого), однако требования к последним истцом не заявлены.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком ФИО2 заявлено в ходе судебного разбирательства.
В ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства были перечислены истцом 01.03.2018, следовательно, с указанной даты и должен исчисляться срок исковой давности.
Срок истек 01.03.2021, иск в суд поступил 26.08.2022, то есть срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 596000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Копия верна. Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 13.12.2022.
Решение30.12.2022