Резолютивная часть решения по делу № 2-2982/2024 от 25.04.2025 - об отказе в удовлетворении требований, так как данное экспертное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 25 апреля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием ответчика АИА и его представителя ШИМ, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ШТА к АИА и АИЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

ШТА обратилась в суд с исковым заявлением к АИА и АИЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: KAIYI г.р.з. № управлением водителя НАП и Хонда г.р.з. У416УК102 под управлением водителя АИА На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АИА признан виновным в нарушении требований п. 9.9 ДД РФ за движение по обочине. ТС KAIYI г.р.з. № принадлежит на праве собственности ШТА ТС Хонда г.р.з. № принадлежит на праве собственности АИЛ Гражданская ответственность водителя НАП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя АИА на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб ТС KAIYI г.р.з. № На основании экспертного заключения, изготовленного по инициативе истца учреждением ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила 397 328 рублей, размер утраты товарной стоимости – 21 019 рублей, расходы на услуги эксперта – 8 000 рублей. Также в исковом заявлении ШТА указала, что понесла убытки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец ШТА просила взыскать в свою пользу с ответчика АИА и ответчика АИЛ материальный ущерб в размере 418 347 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 159 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 5).

В ходе рассмотрения спора судом истец ШТА несколько раз уточняла исковые требования и в дополнение к первоначальным попросила взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290,44 рубля (400+400+290,44) и расходы на составление ООО «Независимость» экспертного заключения № в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 123, 159, т. 2 л.д. 53, 54).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено возражение согласно которого в результате ДТП автомобилю марки Хонда CR-V с гос. номером У 416УК102 принадлежащего АИЛ приченены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя АИА вынесено постановление ОГИБДД ОУВД РФ по <адрес> N18№, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исковые требования о взыскании в пользу ШТА с ответчика АИА и ответчика АИЛ заявлены на основании вышеуказанного постановления ОГИБДД. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского межрайонного суда РБ по делу № по жалобе от АИА на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N18№, вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием и его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя НАП при управлении ТС KAIYI ES г.р.з. № А именно ТС KAIYI ES г.р.з. № под управлением водителя НАП вьехало в ТС Хонда CR-V г.р.з. № под управлением АНА Данный довод подтверждается схемої ДТП. ТС КАЛУГ E5 г.р.з. № расположено по диагонали относительно проезжей части - переднее правое колесо и заднее правое колесо на полосе движения ближе к дому 34 по <адрес> (при этом переднее ближе чем заднее), переднее левое колесо и заднее левое колесо на противоположной полосе ближе к дому 31 (при этом заднее ближе чем переднее). Место столкновения находится ближе к середине проезжей части, дальше от края проезжей части. Также подтверждается показаниями участников и очевидцев столкновения. А также - повреждениями, возникшими на обоих ТС. На ТС KAIYI E5 г.р.з. № повреждения в передней правой части - переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер в Правой части, тогда как передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо не повреждены. На ТС Хонда CR-V гр.з№ сильно повреждена передняя левая дверь, тогда как переднее левое крыло и задняя левая дверь повреждены меньше (что указывает на столкновение транспортных средство под углом относительно друг друга). Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.135,136).

Представитель истца в опровержение доводов ответчика представил пояснения по иску (т. 1 л.д.160-161) и заключение № согласно выводов которого следует, что действия водителя транспортного средства Хонда CR-V гр.з. № не соответствуют п. 9.9, п.9.10, п.8.1 требований правил ПДД РФ при обстоятельствах происшествия от 14.07.2024г., к рассматриваемому происшествию и столкновению привели неверные действия водителя автомобиля Хонда CR-V гр.з. №, при движении вдоль неподвижного автомобиля KAIYI E5 г.р.з. № осуществляющего поворот налево (т. 1 л.д. 162-170).

В судебном заседании ответчик АИА и его представитель на основании нотариальной доверенности ШИМ просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении АИА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве 3 лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и НАП (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

На судебное заседание истец ШТА, её представитель, ответчик АИЛ и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца ШТА поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, а также исследовав административное дело № в отношении АИА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материал № г. по жалобе АИА на постановление в отношении АИА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 10 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда CR-V г.р.з. № под управлением АИА и KAIYI E5 г.р.з. № под управлением НАП

Гражданская ответственность водителя АИА на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя НАП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобиля KAIYI E5 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности шти (т. 1 л.д. 91), и автомобилю Хонда CR-V г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности АИЛ (т.1 л.д. 90), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении водителя АИА вынесено постановление №, которым он признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, водитель АИА обратился с жалобой на него в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. При рассмотрении судом жалобы АИА на постановление по делу об административном правонарушении к участию в деле были привлечены водитель НАП и собственник ТС KAIYI E5 г.р.з. № ШТА

ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях АИА состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 59-61). Данное решение суда не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по делу об административном правонарушении № АИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

АИА обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № было вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи по <адрес> РБ оставлено без изменения, а жалоба АИА без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-64).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения гражданского спора судом по ходатайству ответчика АИА была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в учреждение ООО «Ассоциация независимых экспертов».

На основании выводов экспертного заключения №/АТ-2025, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Ассоциация независимых экспертов» ЗНЮ даны следующие ответы:

На вопрос - определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2024г., экспертом дан следующие ответ: «Механизм данного ДТП сложился из попытки объезда водителем ТС Хонда CR-V г/н № АИА, расположенного на проезжей части ТС KAIYI E5 г/н № с правой стороны, по обочине дороги, но из-за неверно выдержанного бокового интервала водитель ТС Хонда CR-V г/н № допустил столкновение с ТС KAIYI E5 г/н №».

На вопрос - определить расположение обоих транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части, экспертом дан ответ: «ТС KAIYI E5 г/н № в момент ДТП располагалось посередине дороги, частично на встречной и частично на своей полосе движения, передняя ось при этом располагалась на 33 см. ближе к правой обочине чем задняя. ТС Хонда CR-V г/н № в момент ДТП располагалось справа от ТС KAIYI E5 г/н № по ходу движения, частично на своей полосе движения и частично на правой обочине».

На вопрос - какие имеются нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей, либо у кого из водителей отсутствуют нарушения ПДД РФ, экспертом дан ответ: «Водитель НАП нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Водитель АИА в данном ДТП нарушил пункты ПДД 9.9, 9.10, 2.1.1, 10.1, 2.7 (последний согласно пояснениям свидетелей)».

На вопрос действие кого из водителей привели к сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14.07.2024г., экспертом дан ответ: «Причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей ТС: Водитель НАП – неверно расположила ТС на проезжей части; Водитель АИА – проигнорировал опасность в виде препятствия на дороге а так же неверно выбрал боковой интервал при совершении маневра обгона по правой обочине».

Суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского и административного дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств о производстве повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №/АТ-2025 от 15.03.2025г., выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовившие заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 10 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда CR-V г.р.з. № под управлением АИА и KAIYI E5 г.р.з. № под управлением НАП в результате нарушения водителем АИА пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем НАП пункта 9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда имуществу ШТА со стороны собственника ТС Хонда CR-V г.р.з№ – АИЛ, а также о наличии в данном ДТП равной вины как водителя ТС Хонда CR-V г.р.з. № АИА в размере 50%, так и водителя ТС KAIYI E5 г.р.з. № НАП в размере 50%.

Истцом не представлены в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства об отсутствии степени вины НАП в дорожно-транспортном происшествии, в том числе не имеются и доказательства невозможности избежания столкновения автомобиля ШТА с автомобилем ответчика АИЛ

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца ШТА с ответчика АИА сумму материального ущерба в размере 209 173,5 рублей (из расчета 397328Х50%+21019Х50%=209173,5), расходы на услуги эксперта – 4 000 рублей (из расчета 8000Х50%=4000), расходы по оплате госпошлины – 6 579,5 (из расчета 13159Х50%=6579,5), почтовые расходы в размере 645,22 рубля (из расчета 1290,44Х50%=645,22 (400+400+290,44)Х50%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (из расчета 2400Х50%=1200), расходы на представителя в размере 17 500 рублей (из расчета 35000Х50%=17500).

В части взыскания расходов на составление ООО «Независимость» экспертного заключения № в размере 30 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как данное экспертное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШТА к АИА и АИЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ШТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ сумму материального ущерба в размере 209 173,5 рублей, расходы на услуги эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 579,5 рублей, почтовые расходы в размере 645,22 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АИА о возмещении ущерба в большем размере и к АИЛ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№