43RS0002-01-2025-001867-57 Дело № 2-1732/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 7 июля 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обосновании требований, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2024 по вине ответчика, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, под управлением ФИО3 Истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 322 217 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 322 217 руб., моральный вред, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 222 руб.
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 (л.д. 4-5).
До судебного заседания истцом представлены уточнения исковых требований, в которых он просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба 922 217 руб., расходы по дефектовке – 12 000 руб., расходы за услуги эксперта – 35 000 руб. В остальной части иск поддержала.
Представитель истца ФИО4 и истец в судебном заседании изложенное в иске и и уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица и их представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, с согласия истца, рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kaiyi Е5 2023 г.в., гос.рег. знак № (л.д. 77-81, 82).
Согласно материалам ГИБДД, 23.12.2024 в 16:05 час. по адресу, Кировская обл., Куменский р-н, 55 км автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2170/Priora», гос.рег.номер №, потерял контроль над управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение в ТС принадлежащим истцу (л.д. 29-30, 31-32). Автомобилю истца причинены механические повреждения, собственнику автомобиля – материальный ущерб. Определением ГИБДД от 24.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33).
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2
Гражданская ответственность сторон застрахована, в т.ч. истца - в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия, номер ТТТ7067771501; ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия, номер ТТТ7066732547.
Согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 34).
Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № 66194 от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Kaiyi Е5 2023 г.в., гос.рег. знак № составляет 1 302 217 руб. (л.д. 35-75).
За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 руб., а также за услуги по дефектовке – 12 000 руб. (л.д. 91-93).
Истцом также понесены расходы на эвакуацию ТС после ДТП, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 0844397 от 23.12.2024 между ИП В.Д.Н. и ФИО1 на перевозку транспортного средства.
Из расчета истца видно, что причиненный ему ущерб составляет 922 217 руб., исходя из следующего: 1 302 217 руб. – 400 000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением, актом о страховом случае. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, однако, она оставлена без внимания.
Учитывая обстоятельства дела, действующее законодательство, а так же тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обратного, с него, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 922 217 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., указывая, что поскольку ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный вред, истцу доставлены сильные душевные волнения, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 300 000 руб. В судебном заседании истец пояснила, что вред здоровью в результате ДТП не причинен.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда собственнику транспортного средства, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, т.е. имущественных прав собственника, при отсутствии причиненного вреда здоровью.
Истцом каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Как указывает истец, в связи с защитой своих прав ею также понесены судебные расходы, в т.ч.: на производство экспертизы 47 000 руб. (экспертное заключение 35 000 руб. + расходы на дефектовку 12 руб.), расходы по оплате услуг за эвакуацию – 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 65 000 руб. и госпошлины.
Указанные расходы истца подтверждаются договорами № 14022501 от 14.02.2025 и № 14022502 от 14.02.2025, заключенными между ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнёр» и ФИО1, согласно которым она оплатила по вышеуказанным договорам 65 000 руб. (30 000 руб. + 35000 руб.).
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 044,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб. (35 000 руб. + 12 000 руб.) (л.д. 8, 76, 83-90, 92, 93, 99-108, 109-117).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 922 217 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., по оплате госпошлины в размере 26 044,34 руб..
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья Т.А. Жолобова