Дело № 33-12111/2023 (№13-2207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

06.10.2017 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга возвращено исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. причиненного в результате смерти ФИО2 в г. Москве 27.02.2015.

Ранее определением суда в рамках материала М9-1084/2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.10.2017.

18.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 06.10.2017 по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре определения от 06.10.2017 о возвращении искового заявления, по основаниями предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25.05.2023 отменить, указывая на его незаконность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 392 указанного кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 392, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что определение суда о возвращении искового заявления не исключает возможность подачи истцом искового заявления после устранения недостатков, указанных в определении суда, и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение судьи о возвращении его искового заявления к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления не относится к определениям суда первой инстанции, исключающим возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, оно не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.