04RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1599450,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги эксперта – оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30995,00 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 499182,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14980 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств ToyotaVista с г/н № под управлением ФИО3, HondaStepwgn без г/н под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), автомобиля ToyotaSucceedс г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2). В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам HondaStepwgn без г/н, ToyotaSucceedс г/н №, принадлежащих истцам. Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Согласно заключению НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 HondaStepwgn без г/н составила 2459134,90 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1951100 руб., стоимость годных остатков составила 351549,72 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1599450,28 руб. (1951100 руб. – 351549,72 руб.). Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб., для защиты своих прав истец обратилась за оказанием юридических услуг стоимостью 30000 руб.Согласно заключению НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ToyotaSucceedс г/н <данные изъяты> составила 1160134,18 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 557000 руб., стоимость годных остатков составила 57817,73 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 499182,27 руб. (557000 руб. – 57817,73 руб.). Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб., для защиты своих прав истцы обратилась за оказанием юридических услуг стоимостью 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5

Определением суда гражданское дело № по искуМиханошинойН.Г. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ФИО3 является виновной в ДТП.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, и их представитель по доверенностиМеженова А.С. возражали против удовлетворении исковых требований, указывая, виновником ДТП является водитель HondaStepwgn ФИО5,которая превысила скоростной режим и проехала на красный сигнал светофора, ФИО3 не нарушала ПДД РФ, ее вина в ДТП отсутствует, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период ДТП являлся собственником транспортного средства ToyotaVista с г/н №, при выезде с второстепенной дороги ФИО3 убедилась, что не имеется помех ни справа, ни слева.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, управляя автомобилем HondaStepwgn, она ехала по главной дороге из 100-х кварталов сторону центра <адрес>, проехала на зеленый сигнал светофора, увидела водителя ToyotaVista ФИО3, когда она уже выехала со второстепенной дороги на главную, хотела избежать столкновения, скоростной режим она не нарушала, ехала со скоростью не более 60 км/ч, так как в салоне автомобиля находились ее дети. Считала виновной в ДТП водителя ToyotaVista ФИО3, которая не уступила дорогу, выезжая с второстепенной дороги, указывала на хорошую видимость в тот день, полагала, что ФИО8 либо не увидела ее, либо перепутала педали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ехалана автомобиле с центра <адрес> в сторону Вахмистрово, когда в автомобиль ToyotaSucceedс г/н №, за управлением которого она находилась, въехалитранспортные средства ToyotaVista и HondaStepwgn, онаехала со скоростью 50-60 км/ч.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ToyotaVista с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaSucceedс г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средствToyotaVista с г/н № под управлением ФИО3, HondaStepwgn без г/н под управлением ФИО5, ToyotaSucceed с г/н № под управлением ФИО6

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия транспортному средству автомобиля ToyotaVista с г/н № причинены следующие повреждения: крыло левое переднее, капот, левая фара передняя, бампер передний;

- транспортному средству HondaStepwgn без г/н причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, фара правая передняя, фара левая передняя, подушки безопасности, ДХО передние, колеса передние;

- транспортному средству автомобиля ToyotaSucceedс г/н № причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, левая передняя фара, левое крыло переднее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока привлечения к ответственности.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из объяснений водителя автомобиля ToyotaSucceedФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в сторону сотых кварталов со стороны города, по главной крайней правой полосе и около дома по <адрес> Б в ее автомобиль въехала ToyotaVista с г/н №, а также HondaStepwgn без г/н, в ДТП она не пострадала.

В судебном заседании ею даны аналогичные объяснения.

Из объяснений водителя автомобиля ToyotaVista с г/н № ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъезжала к перекрестку, ей нужно было налево (в сторону ТЦ «Мёд»), повернула налево, горел красный цвет, справа было «чисто», она начала выезжать, была уверена, что на красный никто не поедет, повернулась снова налево, в ее автомобиль уже «летела» машина, ее автомобиль развернуло, и зацепили машину. Вину свою признает, что считает, что виновата не только она, так как «много раз была на месте Хонды». На момент ДТП страховой полис был просрочен.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП отрицала, указав, что автомобиль под ее управлением уже находился на главной дороге, когда автомобиль ToyotaSucceed уже приблизился к ней, полагала, что водителем автомобиля ToyotaSucceed превышен скоростной режим, она проехала накрасный свет светофора, что послужило причиной ДТП.

Водительавтомобиля ToyotaSucceed без г/н ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по главной дороге из 100-х кварталов сторону центра <адрес>, проехала на зеленый сигнал светофора, увидела водителя ToyotaVista ФИО3, когда она уже выехала со второстепенной дороги на главную, хотела избежать столкновения, скоростной режим она не нарушала, ехала со скоростью не более 60 км/ч, так как в салоне автомобиля находились ее дети. Считала виновной в ДТП водителя ToyotaVista ФИО3, которая не уступила дорогу, выезжая с второстепенной дороги, указывала на хорошую видимость в тот день, полагала, что ФИО8 либо не увидела ее, либо перепутала педали.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовое значение, таким образом, имеет вопрос - какое транспортное средство имело преимущество при проезде перекрестка.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из обстоятельств дела, ДТП произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, автомобиль истца ФИО1 (водитель ФИО5) двигался по главной дороге, а автомобиль ответчика ФИО4 (водитель ФИО3) - по второстепенной.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель автомобиля HondaStepwgn без г/н имел преимущество в движении, а водитель автомобиля ToyotaVista с г/н № не имел право выезжать на перекресток и создавать помеху в движении автомобилю HondaStepwgn без г/н.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, как следует из видеозаписи ДТП, расположение транспортного средства - ToyotaVista с г/н № под управлением ФИО3 на проезжей части дороги в момент ДТП препятствовало движению автомобиля HondaStepwgn без г/н под управлением ФИО5 в избранном направлении движения, не установлено обстоятельств, препятствовавших водителю автомобиля ToyotaVista с г/н № под управлением ФИО3, своевременно обнаружить транспортное средство, приближающееся по главной дороге, учитывая, что расстояние с места расположения светофора до перекрестка, с которого выезжала ФИО3 составляет 100 м., принимая во внимание хорошую видимость (время ДТП в 11:00 час.), погодные условия (ясная солнечная погода).

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств ДТП видно, что опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля ToyotaVista с г/н № ФИО3

Необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не усматривается, так как совокупность представленных доказательств признана судом достаточной для установления нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (п. 13.9), и специальных познаний не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Так, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано на ошибочность при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, постановки вопроса о том, соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО9 имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это требование Правил дорожного движения, и не уступила дорогу автомобилю HondaStepwgn без г/н под управлением ФИО5, которая в данной дорожной ситуации имела преимущественное право проезда, поскольку двигалась по главной дороге.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ToyotaVista с г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока привлечения к ответственности.

Как ранее отмечено, согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ToyotaVista» с г/н № являлся ФИО4

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником ФИО4 иному лицу ФИО3 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО4 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО4

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истцы вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление поврежденного HondaStepwgn без г/н <данные изъяты>) не является целесообразным, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 459 134,90 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 1 951 000 рублей, стоимость годных остатков составила 351 549,72 руб.

Согласно заключению НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля ФИО2 ToyotaSucceedс г/н № не является целесообразным, стоимость восстановительного ремонтабез учета износа составила 1 160 134,18 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 557 000 руб., стоимость годных остатков составила 57 817,73 руб.

Данные заключения суд принимает во внимание, оснований для их критической оценки не имеется. В указанных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанные акты экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при разрешении спора по аналогии подлежит применению пункт 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, с собственника транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1599450,28 руб. (1951100 руб. – 351549,72 руб.), впользу ФИО2- 499182,27 руб. (557 000 руб. – 57817,73 руб.).

Доказательств иного ущерба суду не представлено, в судебном заседании ответчиками стоимость ущерба не оспаривалась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО7 участие в подготовке, в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в интересах ФИО1, в размере 20000 рублей в интересах ФИО2

Таким образом, суд полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истцов на проведение экспертизы в размере по 10000 руб. каждой.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходына оплату государственной пошлины истца ФИО1 в размере 30995 руб., ФИО2 - в размере 14980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 1599450,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30995 руб., всего 1660445,28 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в ДТП в размере 499182,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14980 руб., всего 544162,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова