47RS0№-74 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда привести земельный участок в первоначальное положение путем осушения водоема с последующей засыпкой грунтом, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации Рябовского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 6-ая линия, <адрес>, площадью 1981 кв.м., кадастровый №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0805010:172. На принадлежащем ответчику земельном участке имеется искусственный водоем (пруд), который периодически разливается, и затапливает земельный участок истца, берега водоема обрушаются в сторону земельного участка истца, в зоне подтопления участка проходят газовые трубы, что может повлечь разрушение труб и привести к утечке газа, то есть создает угрозу жизни и здоровью истца и является нарушением строительных правил и норм, препятствует истцу в использовании данного участка. В связи с недостижением договоренности о порядке содержания водоема, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, поддержал заявленные требования и подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях. Подтвердил, что в 2007 году водоем (пруд) был обустроен истицей, которая его очистила, огородила, провела слив. В 2017 году пруд вошел в состав границ земельного участка ответчицы. В 2019 году ФИО8 получила разрешение на подключение к сети газораспределения и подключила газовую трубу к своему земельному участку. В 2022 году берег пруда осыпался, сотрудники газовой службы устно пояснили, что нужно укреплять берег с целью предотвращения разрушения и выхода из строя газового оборудования. Ссылается на п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», о том, что ответчиком не соблюдено расстояние в 1 м до границы соседнего участка от её постройки, проводя аналогию между постройкой и прудом.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, дополнив, что пруд размером примерно три метра в длину и три метра в ширину, то есть, небольшого размера, не разливался и не затоплял участок истицы, высота воды в пруде и площадь водного зеркала никем не измерялась, пропускная способность грунта небольшая, состав почвы глинистый, грунтовых вод нет, не чем не подтверждено, что пруд является сооружением, нуждающимся в фундаменте и стенах с гидроизоляцией, при этом пруд соорудила истица использовала его, как искусственный водоем для скопления талой и дождевой воды под полив огорода, она же возвела забор, который установила не в юридических границах, а произвольно, таким образом, зона ответственности истца не определена, и ничем не подтверждено, что пруд расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Никаких предписаний о нарушении законодательства по поводу пруда не выносилось, к административной ответственности, связанной с водоёмом и газовым оборудованием, ответчик не привлекалась. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец выкопала пруд ближе к участку истца, ФИО3 не принимала участия в создании пруда. Пруд не разливался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что пруд ни разу не разливался. При установке газового оборудования у газовой службы не возникло замечаний по вопросу расположения пруда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 6-ая линия, <адрес>, площадью 1033+/- 11 кв.м., кадастровый №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство принадлежит ФИО3 на праве собственности которое зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году (л.д.96-98).

Земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 6-ая линия, <адрес>, площадью 1981 кв.м., кадастровый №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство принадлежит ФИО2 на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН в 2007 году (л.д.14-17, 20-24).

Из объяснений стороны истца следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположен искусственный водоем (пруд), местоположение которого не соответствует санитарным, строительно-техническим правилам и нормам, нарушает право истца на пользование земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 47:26:0805010:172, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 6-ая линия, <адрес>, что водоем примерной площадью 40 кВ.м, глубиной 2 м, расположенный на земельном участке ответчика, представляет собой яму, наполовину наполненную дождевыми и дренажными водами, часть водоема заходит на участок истицы с кадастровым номером 47:26:0805-011:0085. Установлено, что забор смещен в сторону участка истицы, что нарушает право на законные границу, водный объект имеет тенденцию из-за подмывания берегов, которые никак не укреплены, к увеличению. Также имеется опасность газовому оборудованию из-за непосредственной близости водного объекта к газовой трубе, что также следует из показаний представителя истца.

Частичное расположение указанного выше объекта на земельном участке, принадлежащем истице, является нарушением требований п.6.7 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а также п. 2.2 СанПиН 1.2-3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вместе с тем установлено, что степень повреждения земельного участка установить не представилось возможным, для определения состава грунта и близости грунтовых вод необходимо геолого-гидрологическое исследование, то есть заключением данный вопрос не разрешен, запрета на строительство и эксплуатацию водного предъявленного водного объекта законодательство не содержит.

Из заключения эксперта следует, что для устранения допущенных нарушений прав истца необходимо осуществить осушение исследуемого водоема с последующей засыпкой грунтом для привидения участка в первоначальное положение (том 2 л.д.76).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник в соответствии с разрешенным использованием вправе строить пруды и иные водные объекты.

На основании п. 4 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) пруд - это поверхностный водный объект, сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. п. 178, 179 ГОСТ 19179-73 "Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2394) пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2. Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1388-ст), к водоемам относятся в том числе пруды естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1388-ст), к водоемам относятся, в том числе, пруды естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды.

Таким образом, пруд - мелководный водоем естественного или искусственного происхождения. Пруд может использоваться для орошения территории, разведения рыбы и водоплавающих птиц, водопоя скота и иных хозяйственных нужд. Пруд может быть объектом охраны, если находится, например, в достопримечательном месте (Методические рекомендации по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места, направленные Письмом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 49-01.1-39-НМ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, находится соответственно в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При определении правового режима пруда (копаня) суд исходит из того, что действующие правовые нормы закрепляют, что только при наличии высокой пропускной способности грунта с глубоко залегающими грунтовыми водами пруды-копань должен иметь фундамент и стены с гидроизоляцией, что представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, т.е. сооружение согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что спорный водоем возведен истицей в 2007 году, огорожен истицей без соблюдения юридических границ земельных участков, поскольку земельный участок ответчицы был сформирован в 2017 году, использовался истицей для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (полив огорода), право на данный водоем не зарегистрировано, в технической документации сведений о водоеме не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный водный объект не относится к сооружениям, для эксплуатации которых необходимо возвести фундамент и стены с гидроизоляцией.

Таким образом, нарушение прав истца действиями ответчика и наличие препятствий в пользовании находящимся в его собственности земельным участком, судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что водный объект разрушается, выходит из берегов и подтопляет земельный участок истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца.

Представленное заключение эксперта не информативно в этой части, участок ответчика не был предметом исследования, его степень повреждения не установлена.

Геолого-гидрологическое исследование и экспертное исследование, которое могло бы установить степень повреждения, не проводилось.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязании ответчика осуществить действия по осушению исследуемого водоема с последующей засыпкой грунтом для привидения участка в первоначальное положение, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств размещения водоема с нарушением границ земельного участка истца, принадлежности его ответчику, стороной истца не представлено, судом не добыто, предметом исследования эксперта данное ограждение и место его расположения не являлось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, которое не подлежит удовлетворению с учетом отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес> в течение одного месяца дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись Л.Н. Чеховских

Судья: копия верна Л.Н. Чеховских