Дело № 2-3199/2025
66RS0003-01-2025-000873-83
мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02.10.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШыхлинскиШахинаМутвалыоглы к МустафаевуВидадиВахидовичу, ФИО3, ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Интернет Технологии» с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Представитель истца, уточнив требования, просил суд признать не соответствующими действительности, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию, личные неимущественные права ФИО5, как субъекта персональных данных, действия ФИО2, ФИО3, ООО «Интернет Технологии» в видеохостингеYouTube по раскрытию неопределенному кругу лиц, путем размещения в телекоммуникационной сети "Интернет", информации порочащих честь, достоинство истца, содержащейся видеороликах под заголовком «<***>» длительностью 28 мин 48 сек<***>- в высказываниях ФИО2 и ***16.:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Кроме того, *** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на официальном сайте сетевого издания «***19» опубликована статья «<***>», посвящённая личности ответчика ФИО2 и <***> в отношении него. Автором текста, как следует из данных сетевого издания,являетсяКошекЕ.В. по адресу <***>.
В статье приведена прямая речь ответчика, который допустил следующие высказывания, касающиеся личности истца:
<***>
<***>
В связи с тем, что публикации носят утвердительный характер, ФИО4 просил (т. 1 л.д. 8-15) обязать ФИО2, ФИО3 и ООО «Интернет Технологии» опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности порочащие сведения, способом, аналогичным способу распространения указанных сведений.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «Интернет Технологии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
02.06.2025 в ходе судебного заседания истцом предъявлены уточненные требования (т. 1 л.д. 159-163), где истец одновременно просил суд дополнить требования истца, распространенные ***43» с иным содержанием статьи, на другом информационном ресурсе, по смыслу соответствующим требованиям в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «Интернет Технологии» в отношении видеохостингаYouTubeпод заголовком <***> А также истец уточнил исковые требования в отношении данной статьи, а именно просил:
Признать сведения, автором которых является ФИО2, а распространителем - ФИО3, ООО «Интернет Технологии» в форме следующих утверждений:
<***>
<***>
<***>
не соответствующие действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.
Судом в отношении размещенной статьи, размещенной навидеохостингеYouTube под заголовком «<***>» уточненные требования приняты, в отношении размещенной ***17 статьи отказано, в привлечении соответчика также отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Впоследующем, вновь неоднократно уточняя исковые требования (т. 1 л.д.226-227), истец окончательно (т. 2 л.д. 51-52) сформулировав требования, просил суд:
1. Признать сведения, опубликованные ФИО3 05.02.2025 на официальном сайте сетевого издания ***18 в разделе «Политика» в статье под заголовком «<***>», а также в официальном канале Telegram сетевого издания «***20» от 04.02.2025 «<***>»,
<***>
<***>
не соответствующими действительности,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и удалить их из сайта «***21»<***>, из официального канала Telegram сетевого издания «***22» <***>.
2. Обязать редакцию сетевого издания «***23» опровергнуть вышеуказанные сведения в течении 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в разделе «Политика» на официальном сайте сетевого издания «***24» - <***>, а также на официальном канале Telegram сетевого издания «***25»<***>.
3. Взыскать с МустафаеваВ.В., ФИО3 и ООО «Интернет Технологии» в пользу ШыхлинскиШ.М.оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, в том числе, представленные в письменном виде (т. 2 л.д. 53-55), указав, что текст статьи содержит гиперссылки на статьи, где имеется упоминания на истца, в связи с чем, в контексте ссылок весь текст настоящей статьи свидетельствует о создании негативного мнения в отношенииФИО4.
Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии»ФИО7 в судебном заседании поддержал письменный отзыв (т. 1 л.д. 125, 203-204), приобщив в судебном заседании письменные документы, указав, что отношения к истцу оспариваемый текст статьи не имеет. Просил в иске отказать. При этом, цитата МустафаеваВ.В. «<***>»подтверждается следующими публикациями в зарегистрированных средствах массовой информации:
- Статья с заголовком «<***> опубликованная *** ***26 (учредитель ***27).
- Статья с заголовком «<***> «***28
- Статья с заголовком «<***>», опубликованная *** года Информационным агентством ***29
- Статья с заголовком «<***>», опубликованная *** Информационным агентством ***30.
- Статья с заголовком «<***>», опубликованная *** Информационным ***31».
Аналогичную информацию размещал в своих официальных каналах в социальных сетях ***44 <***>
Достоверность сведений, опубликованных указанными СМИ, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:
- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-67155/2024 о привлечении ***33 расположенной по адресу: *** (***34») к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ («<***>»)
- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2969/25 от 05 августа 2025 года по делу № А60-67155/2024.
Кроме того, представитель ответчика представил сообщение официального телеграмм-канала объединенной службы судов Свердловской области от *** <***> о продлении истцу меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство»).
Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 57-63), уважительных причин неявки суду не представили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на за-щиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас-пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствую-щей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле-коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или поли-тической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и дело-вой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судеб-ной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации не-определенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).
Так, судом установлено, что *** на официальном сайте сетевого издания «***35» в разделе «Политика» в статье под заголовком «<***>», а также в официальном канале Telegram сетевого издания «***36» от *** по адресам: <***> размещена статья со следующим содержанием: «<***>» (т. 2 л.д. 1-42).
Факт размещения данного текста ответчиками не оспаривался. Текст статьи надлежащим образом заверен представлен суду.
При этом, согласно объяснениям представителя ответчика ФИО7 статья ФИО3 написана со слов ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 02.06.2025 (т. 1 л.д. 210) не отрицал данные обстоятельства, указав, что им выражено собственное мнение относительно видения ситуации вокруг воспитания молодежи, и то что со стороны диаспоры не принимается мер.
Поскольку истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом предложено истцу представить соответствующее заключение.
Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста № *** от *** (т. 1 л.д. 49-89), однако, оно не содержит оценки спорного текста. В связи с чем, судом истцу неоднократно предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой он отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказалпорочащий характер сведений, размещенных в оспариваемом тексте.
Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Между тем, данного обстоятельства истец также не доказал. В свою очередь ответчик ФИО2 указал в ходе рассмотрения дела, что им выражено личное мнение на основании имевшихся сведений в СМИ относительно отсутствия воспитания молодежи со стороны диаспоры. Истец это обстоятельство не опроверг, проигнорировав предложение суда разрешить вопрос экспертным путем.
При этом, суд, исследуя представленные в обосновании доводов иска доводы относительно того, что гиперссылки в тексте статьи дают негативное представление об истце в целом по тексту статьи, в том числе в оспариваемом тексте, суд отклоняет, поскольку ссылки на статьи с заголовками «<***>», опубликованная Информационным агентством «***37»; «<***>», опубликованная *** Информационным агентством ***38 «<***>», опубликованная *** Информационным агентством ***40; «<***>», опубликованная *** Информационным агентством «***42» в контексте оспариваемой статьи приведены как ссылки на «реальные факты», то есть фактически в целях подтверждения, что имеются конкретные обстоятельства, которым дана ответчиком оценка исходя из личных убеждений. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что требования иска подлежат отклонению в полном объеме.
Проверяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда опре-деляются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Граждан-ского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потер-певшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку истец связывает требование о компенсации морального вреда исключительно с обстоятельствами опубликования спорного текста, который судом проверен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования иска о защите чести и достоинства отклонены.
В связи с чем, не имеется оснований для компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
Требования иска подлежат отклонению в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ШыхлинскиШахинаМутвалыоглы к МустафаевуВидадиВахидовичу, КошекуЕв-гению Викторовичу, ООО «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Самойлова