Решение по делу № 2-185/2025 от 30.05.2025

Дело №

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца. В тот же день по данному факту ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, определением инспектора было назначено проведение административного расследования. С целью установления виновника ДТП в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие абзацу первому п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, административным материалом в совокупности с заключением эксперта установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО Альфа страхование (полис ОСАГО ХХХ 0379548178), гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах (полис ОСАГО ХХХ0318852438). АО АльфаСтрахование произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 194100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила 452 800 рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и привидения его в состояние до ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в Омском регионе, составляет 293 700 рублей. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 293 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по <адрес> моста. Перед поворотом на Ленинградский мост возле АЗС (<адрес>) ФИО19 двигался по четырехполосной дороге во втором ряду от правой стороны дороги. Подъезжая к развязке Ленинградского моста, он удостоверился в отсутствии транспортных средств, движущихся с левой стороны, после чего продолжил движение по своей полосе, направление движения не менял. Когда ФИО19 был на главной дороге и поворачивал на Ленинградский мост, почувствовал удар в левую сторону, после чего сработали подушки безопасности и автомобиль занесло. Двигался по своей полосе (сначала это второй ряд от правой стороны дороги), потом, при повороте на мост, эта полоса становится средней полосой движения, направление движения не менял. Перед местом ДТП висят знаки 5.15.2 ПДД. На полосе движения ФИО19 (второй ряд от правой стороны дороги) висит знак – направление движения прямо и направо. На полосе слева от автомобиля ФИО19 (третий ряд от правой стороны дороги), где ехал автомобиль <данные изъяты> висит знак – направление движения прямо. Как видно из схемы ДТП, происшествие произошло на полосе движения ФИО19 (в среднем ряду). Исходя из положений п.п. 1.3, 8.4, 8.5 ПДД виновником ДТП является ФИО1, который ехал по третьему ряду с направлением движения – прямо, затем выехал на среднюю полосу и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 полагал свою вину в ДТП отсутствующей. Просил (с учетом уточнений) установить степень вины ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 75%, степень своей вины в ДТП 25% взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 86 094, 2 рубля, В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании истец (ответчик) по первоначальному (встречному) иску ФИО1, ФИО2 участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО15, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8, по доверенности ФИО9, в судебном заседании требования встречного иска поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО АльфаСтрахование, ПАО СК Росгосстрах, в судебном заседании участия не принимали, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО16, который в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленного в материалы дела по запросу суда ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 часов в районе <адрес>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Согласно объяснению водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 часов последний управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перестроился во второй ряд и начал маневр поворота направо на Ленинградский мост. В этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, как он в дальнейшем увидел – со стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который продолжил движение в прямом направлении. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Очевидцы (свидетели) ДТП отсутствуют.

Согласно объяснения водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе. Около 20-30 часов начал совершать маневр поворота направо на Ленинградский мост. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, машину занесло. Он выровнял руль и уехал в прямом направлении. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует, свидетели (очевидцы) отсутствуют.

Объяснение ФИО10, находившейся в автомобиле <данные изъяты>, аналогично объяснению ФИО2

Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перестроился во второй ряд и начал маневр поворота направо на Ленинградский мост.

Далее произошло столкновение, место которого, согласно объяснениям водителей и схеме ДТП, определено в разных точках.

В ходе проведения административного расследования для установления степени вины участников ДТП по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Требованиями каких пунктов ПДД РФ надлежало руководствоваться водителям транспортных средств в рассматриваемой ситуации? 2) Установить, в чьих действиях с технической точки зрения имеются несоответствия данным требованиям ПДД?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в рамках проведения административного расследования по факту ДТП, главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, ФИО18, следует, что при развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями и проведенным исследованиям, с экспертной точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями абзаца первого п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями ПДД не регламентированы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае её развития согласно заданным условиям, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абзаца первого п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование (полис ОСАГО ХХХ 0379548178).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ОСАГО ХХХ0318852438).

АО АльфаСтрахование произвело выплату в пользу ФИО1 в общем размере 194100 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила 452 800 рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сторона ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 выражала несогласие с виновностью последнего в ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца) по первоначальному (встречному) иску ФИО2, назначена судебная автотехническая, трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Автомир-Эксперт ФИО11

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО12 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО17

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в том числе, траекторию движения, скорости транспортных средств,

2. Определить взаимное расположение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

3. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации (ДТП ДД.ММ.ГГГГ),

4. В действиях кого из участников происшествия с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями ПДД,

5. Установить элементы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

6. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.11-2024, усматривается следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Сближение транспортных средств.

- автомобили <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигались по проезжей части кругового движения в направлении съезда с кругового движения на проезжую часть Ленинградского проспекта;

- при этом на съезде с кругового движения автомобиль <данные изъяты> двигался, вероятно, по второй полосе с поворотом направо для съезда с кругового движения на Ленинградский проспект;

- автомобиль <данные изъяты> двигался по первой полосе, в месте съезда с кругового движения, продолжил движение прямо в направлении кругового движения;

- при сближении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался позади справа от автомобиля <данные изъяты> при этом, скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автомобиля <данные изъяты> определить абсолютные значения скорости автомобилей не представляется возможным.

2. Столкновение транспортных средств.

- место столкновения располагалось на второй полосе проезжей части в месте съезда с кругового движения и могло располагаться в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- а момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял 12 градусов, при этом точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его передней левой двери ближе к передней кромке двери, а точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем бампере справа (правая боковая часть бампера);

- при столкновении на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения, локализованные на левой боковой части автомобиля, в области правых передней и задней дверей; повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в области его передней левой части в месте расположения переднего бампера справа, правого переднего колеса, правого переднего крыла;

- при столкновении автомобилей переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> по кромке диска вступило в контакт с передней кромкой левой задней двери, в результате чего образовалась пара сил, стремящаяся развернуть автомобиль <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> начал двигаться с заносом, вращаясь против хода часовой стрелки;

3. Перемещение транспортных средств в конечное положение.

- в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была меньше скорости автомобиля <данные изъяты> определить абсолютные значения скорости автомобилей не представляется возможным;

- после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло влево по ходу его движения, и он, переместившись в сторону конечного положения, остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вправо по ходу его движения и он, двигаясь в режиме заноса по дугообразной траектории переместился в сторону конечного положения, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составлял около 12 градусов, при этом точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его передней левой двери ближе к передней кромке двери, а точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем бампере справа (правая боковая часть бампера).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», изложенных в приложении № к ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> должен был двигаться с правым поворотом на съезд с кругового движения на Ленинградский проспект.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получены следующие повреждения:

1. Передний бампер. Повреждение локально расположено с правой стороны бампера и выражено наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин, с наличием разрыва материала участка бампера, на котором прослеживается наличие следов его восстановления а также нарушением целостности в виде отделения материала верхней кромки.

2. Крыло переднее правое. Повреждение выражено наличием деформации в виде глубокой вмятины в арочной части в дне и по периметру которой расположены динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин.

3, Указатель поворота боковой правый – повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала корпуса указателя.

4. Диск переднего правого колеса – повреждения выражены в виде среза материала наружной закраины диска.

5. Шина переднего правого колеса – повреждение расположено на наружной поверхности шины и выражено наличием вздутия материала боковины шины.

6. Крышка правой форсунки омывателя фар – повреждение выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала.

7. Тяга рулевая правая – повреждение выражено наличием деформации в виде изгиба тяги.

8. Воздуховод масляного радиатора правый – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала с правой стороны.

9. Кронштейн правой фары – повреждение локально расположено с правой стороны выражено нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала, а также наличием следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде группы вмятин.

10. Воздуховод передний. Повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала на участке воздуховода, на котором прослеживается наличие следов восстановления (пайки, сварки).

11. Воздуховод радиатора нижний. Повреждение выражено отделением фрагмента участка воздуховода, который был закреплен путем сварки.

12. Блок фара правая – повреждение выражено наличием целостности в виде отсутствия фрагмента материала рассеивателя с правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, определенного в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составных частей составляет 487 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> определенного в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составных частей составляет 182 400 рублей.

Сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 с выводами экспертов не согласилась в части описания механизма ДТП и виновности в нем ФИО2, представила в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы с указанными выводами. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста выполнявший рецензию на заключение, ФИО13, доводы рецензии поддержал, указывая, в частности, что механизм ДТП, при имеющихся исходных данных, достоверно определить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение, ФИО17, будучи предупрежден об уголовной ответственности, показал суду, что выводы по механизму ДТП подробно изложены им в заключении, он их поддерживает. По поводу скорости – на <данные изъяты> есть замятие задней левой двери, которое по высоте соответствует расположению колес, на тойоте направление образования повреждений спереди назад. Соответственно, относительно автомобиля <данные изъяты> следообразующие объекты – это автомобиль <данные изъяты>, двигался спереди назад, <данные изъяты>, следовательно, двигалась с большей скоростью в момент контакта. Относительно определения угла взаимного расположения в судебной практике существует одна методика, которая сводится к следующему – выявляются участки повреждения на транспортных средствах и они сопоставляются. На автомобиле <данные изъяты> повреждения расположены с одной стороны в передней части, они начинаются на переднем бампере примерно под передней левой фарой, а вторая часть повреждений расположена на уровне задней кромки переднего правого колеса, соответственно, есть две точки. Повреждения на <данные изъяты> располагаются близко на одной плоскости и с левого бока. Соответственно, на схеме обозначены места расположения повреждений на одном автомобиле и сопоставлены с расположением правой боковой части другого автомобиля, замерен угол, который составил 12 градусов. При контакте автомобилей вектор скорости <данные изъяты> направлен по ходу движения. Анализируя пояснения истца и ответчика, эксперт приходит к выводу о том, что <данные изъяты> относительно <данные изъяты> смещалась влево, что соответствует конечному положению автомобилей. Все следы на <данные изъяты> направлены назад, относительно него <данные изъяты> перемещался с меньшей скоростью. Водитель <данные изъяты>, исходя из ситуации на дороге, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.2, но двигался без указания поворота направо, что требованиям ПДД не соответствует. Водителя <данные изъяты> после контакта транспортных средств занесло. Угол соприкосновения определялся исходя из всех повреждений транспортных средств. После первоначального контакта угол соприкосновения мог поменяться. Первоначальный контакт произошел в результате удара бампером <данные изъяты> по переднему крылу <данные изъяты>. Потом он сместился назад и внедрился в него вглубь, после этого произошло зацепление правым передним колесом <данные изъяты> за переднюю кромку задней левой двери. <данные изъяты>. Все повреждения на <данные изъяты> направлены назад, относительно нее <данные изъяты> двигался назад. Заднюю часть <данные изъяты> после столкновения развернуло против часовой стрелки, соответственно, передняя часть стала немного левее, а потом автомобиль развернулся в сторону конечного расположения. Если бы события развивались исходя из другой версии, автомобили бы ушли вправо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, выполнявший заключение, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении, будучи предупрежден об уголовной ответственности, суду показал, что имеет стаж работы с 1995 года. Выводы своего заключения подтвердил. Выводы о том, что угол столкновения автомобилей составил 10-15 градусов сделал, изучив фотографии повреждений. Вывод о том, что скорость <данные изъяты> была выше <данные изъяты> сделан им по направлению повреждений а также по конечной точке – у Тойоты повреждения спереди назад, а у <данные изъяты> наоборот, потом <данные изъяты> проехала дальше. Если бы оба водителя ехали вправо, они бы не могли оказаться в таком положении. Очевидно, водитель <данные изъяты> двигался прямо по правой полосе, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД. То, что <данные изъяты> ехала прямо, следует по её конечному положению, по углу столкновения. Это следует из фактических обстоятельств дела. Автомобили физически он не осматривал. Первый удар был бампером одного автомобиля и дверью другого автомобиля. При одновременном повороте они такую конечную точку занять не могли.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ФИО2 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

4. В действиях кого из участников происшествия с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями ПДД.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1110/08-2-25, согласно объяснениям участников ДТП, имеющихся в материалах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной схемы ДТП, иллюстраций с места ДТП, механизм развития ДТП мог быть следующим: - автомобиль марки <данные изъяты> на стадии сближения располагался впереди относительно автомобиля марки <данные изъяты>; - далее автомобиль марки <данные изъяты> двигаясь быстрее, стал смещаться влево правее, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение прямо, при этом, контакт: - по направлению движения был перекрестным; - по характеру взаимного сближения – попутным; - по относительному расположению продольных частей – косым; - по характеру взаимодействия при ударе – скользящим. – определить фактическую точку начала стадии контактно-следового взаимодействия <данные изъяты> по представленным материалам не представляется возможным, поскольку не зафиксированы следы, осыпь и.т.п.; - далее происходило контактно следовое взаимодействие автомобиля марки <данные изъяты>, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> находилась в границах кругового перекрестка, при этом первоначально контактировали передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>передний бампер, переднее правое колесо) с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (передняя левая дверь, левый порог). Также необходимо отметить, что при контакте скорость автомобиля <данные изъяты> исходя из направления трасс была незначительно больше скорости автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло её уменьшение. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> (угол столкновения) составлял по визуальной оценке повреждений 10-15 градусов. При этом необходимо отметить, что контакт для автомобиля <данные изъяты> был незначителен по глубине, т.к. не имеется разрушений правой блок-фары, это обусловлено тем, что в момент первичного контакта колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты вправо и основной удар в этом случае приняла правая рулевая тяга и далее в результате деформации (удара) произошел выворот колес против часовой стрелки, после чего произошел контакт задней части (по ходу движения ТС) колесного диска и угла задней левой двери. Поскольку установить конкретное место столкновения не представляется возможным, то ответить в категоричной форме на вопрос № не представляется возможным, т.к. ни угол столкновения, ни установленный механизм столкновения не позволяет установить конкретные числовые значения дислокации места столкновения, а равно и на какой полосе произошло столкновение транспортных средств. Поэтому на данные вопросы следует ответить в альтернативной форме – водители автомобилей в своих действиях в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. На вопрос № ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи эксперт ФИО14, выполнявший указанное заключение, будучи предупрежден об уголовной ответственности, суду показал, что выводы своего заключения подтверждает, поддерживает. При контакте колесо <данные изъяты> было вывернуто направо. Относительно друг друга по механизму траектория <данные изъяты> была вправо, <данные изъяты> – прямо. Следов заноса на схеме ДТП нет, фото во внимание не принимал, потому что невозможно определить, что именно от этих машин следы. Выводы о том, что <данные изъяты> перед столкновением была впереди <данные изъяты> очевидны из характера повреждений. Принимал во внимание содержание административного материала.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, в совокупности с их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу при постановлении решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в рамках проведения административного расследования по факту ДТП, главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, ФИО18, а также выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.11-2024. Суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт ЭКЦ, проводивший экспертизу, был предупрежден об административной ответственности, а эксперты ФИО3 и ФИО17, выполнявшие судебную экспертизу – об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения составлены независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности указанных экспертных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Одновременно с этим, судом отклоняется рецензия на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.11-2024, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1110/08-2-25, поскольку указанные документы содержат противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП, которые в целом опровергаются исследованными судом материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, перестроился во второй ряд и начал маневр поворота направо на Ленинградский мост.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда Департаментом транспорта администрации <адрес> схемы организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети Тюкалинской развязки в районе пересечения Ленинградского моста и <адрес> по направлению движения прямо в сторону <адрес> мостом (направление движения ФИО2 в соответствии со схемой ДТП), расположены дорожные знаки 4.1.1 («Движение прямо»), 8.13 («Направление главной дороги»), 2.4 («Уступите дорогу»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 5.15.2 («Направление движения по полосе»).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения дорожных знаков на соответствующем участке, представленной в материалы дела БУ <адрес> УДХБ.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии дорожного знака 8.13 – движущимся по главной дороге.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО2, перед осуществлением маневра, не убедился в его безопасности, не исполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в отношении двигавшегося по пересеваемой улице транспортного средства <данные изъяты> которому в соответствии с приведенными положениями ПДД должен был уступить дорогу.

Принимая во внимание, что у ФИО2 имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения им изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 1.3, 8.1, 8.4 ПДД, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Позиция стороны ФИО2 при установленных обстоятельствах судом отклоняется, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила 452 800 рублей.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП и подлежащего взысканию составляет 293 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением (194 100 рублей).

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 293 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заказано выполнение заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7

Стоимость подготовки названного акта составила 10 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Учитывая, что указанное заключение специалиста надлежащим образом обосновано и мотивировано, выполнено специалистом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы названного заключения положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика его стоимости составившей 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9811 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 811 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 293 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2025 года.