25RS0029-01-2022-004350-18
Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
выслушав:
представителя истца ФИО4 по доверенности,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе 14 км автодороги XXXX Де-фриз-Седанка произошло столкновение транспортного средства MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер XXXX 125 под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 У сторон автогражданская ответственность застрахована не была. ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 193 988,29 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной услуги в размере 2 500,00 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск по тем основаниям, что водитель транспортного средства NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS ФИО8 был признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.3 ПДД. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер XXXX 125, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения. Просил взыскать материальный ущерб в размере 165 500 руб., в счет оплаты услуг эксперта 15 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 510 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку водитель ФИО8 нарушил ПДД, которые не находятся в причинной связи с ДТП, водитель ФИО9 с учетом ширины проезжей части дороги имел возможность избежать ДТП, выбрав необходимую скорость для движения.
Представитель ответчика с иском согласился частично, ссылался на наличие в ДТП вины водителя ФИО8, водитель ФИО9 не имел технической возможности избежать ДТП, просил уменьшить размер возмещения ущерба износа транспортного средства и заключения эксперта, составленного по определению суда. На встречных исковых требованиях настаивал.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом XXXX ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. в районе 14 км автодороги п.Новый Де-фриз-Седанка водитель ФИО8, управлял автомашиной NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS, осуществил стоянку с целью длительного отдыха и тому подобное вне населенного пункта на дороге, на не предусмотренных для этого площадках, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.
Водитель ФИО9 управлял MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер XXXX 125, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую своевременно обнаружить опасность, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS, чем нарушил п. 10. 1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены технические повреждения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал, схему ДТП, фототаблицу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер XXXX 125, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую своевременно обнаружить опасность, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS, чем нарушил п. 10. 1 ПДД.
Совершенное водителем ФИО8 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не находится в причиненной связи с совершенным ДТП.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО9 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер XXXX 125 является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, не выполнивший свою обязанность по страхованию риска ответственности и допустивший третье лицо к управлению транспортным средством.В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ Автоэкспертного консультационного бюро АГООО ВОА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 988,29 руб., с учетом износа 65 984,75 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 307 500,00 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на разрешения эксперта поставить вопросы: возможно ли восстановить автомобиль NISSAN RNESSA, не оригинальными (не новыми) запасными частями, если возможно, то определить стоимость ремонта с учетом стоимости данных запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что автомобиль истца 1997 года выпуска, срок эксплуатации на дату ДТП составляет 25 лет, процент износа 84%, полагал восстановление автомашины истца путем применения в ремонте новых запасных частей является экономически нецелесообразным.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак XXXX RUS составляет 121 300,00 руб., поскольку оно составлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 121 300,00 руб. а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 203,12 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 174,37 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате нотариальной услуги в размере 1 562,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
Поскольку судом установлено, что водитель ФИО9 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, в поэтому встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 121 300,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 203,12 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 174,37 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по оплате нотариальной услуги в размере 1 562,50 рублей, а всего ко взысканию 154 239,99 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.