Решение по делу № 2-228/2023 от 06.06.2023 - о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Дело №2-228/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. с. Здвинск, Здвинского района

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Здвинского района Новосибирской области Баядилова Е.В..,

представителя истца адвоката Толмачева Е.В.,

представителя ответчика ООО «НЕО Транс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЕО Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, ФИО3, являющийся водителем-экспедитором ООО «НЕО Транс», управляя автомобилем марки «Камаз» №, регистрационный знак № с полуприцепом марки «Нефаз» №, регистрационный знак № на расстоянии <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 была доставлена в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сочетанную травму, которая в совокупности создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Погибшая в ДТП ФИО4 - является дочерью истца ФИО2

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п. 14 Постановления Пленума РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

ФИО2 в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинены нравственные страдания, которые обусловлены внезапной преждевременной смертью близкого человека – дочери.

Истец ФИО2 (СНИЛС №) просит взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН №) в её пользу компенсацию морального вреда в размере - 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Толмачев Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НЕО Транс» ФИО1, участвующий в судебном заседании по ВКС связи с Советским районным судом г. Казани, исковые требования не признал в суде пояснил, что поддерживает возражения, поданные в суд, где пояснил, что сумма запрашиваемая истцом в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено следующее: согласно данных истории болезни ФИО4 при поступлении в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта); из объяснений ФИО2 (матери ФИО4) установлено: «С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стала проживать в <адрес>, по какому адресу последняя проживала ФИО5, она не знает, в гости к ней не ездила»; «Чем занималась её дочь и где именно она работала, она точно не знает»; «Почему ФИО5 находилась в состоянии опьянения, она не знает». Также в ходе проводимой следственным органом проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 нет каких-либо нарушений ПДД, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО4 п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными для нее последствиями.

В соответствии с п.14, 15, 21, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика – гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь ст.151, 1064, 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшей, характер семейных отношений, алкогольное опьянение потерпевшей в момент ДТП, и другие заслуживающие внимание доводы, ответчик исковые требования не признает, просит суд установить в действиях ФИО4 грубую неосторожность и уменьшить размер возмещения морального вреда до 25000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заместителя прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-ET № ФИО4 приходится дочерью ФИО6 (л.д. 20).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-ЕТ №, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.21).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ET № следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Судом установлено, что на указанную дату ООО «НЕО Транс» на праве собственности принадлежал автомобиль марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, ФИО3, являющийся водителем-экспедитором ООО «НЕО Транс», управляя автомобилем марки «Камаз» № регистрационный знак № с полуприцепом марки «Нефаз» №, регистрационный знак № на расстоянии <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 доставлена в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки КУСП №, по факту ДТП, который обозревался в суде, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения: головы, туловища и конечностей, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сочетанную травму, которая в совокупности создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (л.д.10-18).

Кем-либо из сторон не оспаривается факт получения ФИО4 указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, поскольку последний в указанной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

При этом как установлено указанным постановлением, причиной данного ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО4 следующих Правил дорожного движения: пунктов 4.1; 4.3; 4.5. Нарушение пешеходом ФИО4 данных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, вредными для нее последствиями. Принимая нарушения пешехода, а скорость выбранная водителем ФИО3 с технической точки зрения, в установленных условиях безопасна, в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует (л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Проверка по факту ДТП в настоящее время завершена, окончательное постановление по факту ДТП вынесено старшим следователем ОМВД России по Коченевскому району ФИО9 К. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 186-189 КУСП №).

При этом наличие или отсутствие вины кого-либо в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. №816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ООО «НЕО Транс», как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред ФИО4, подлежит возложению обязанность по компенсации ее родным морального вреда.

Кроме того, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

В судебном заседании установлены трудовые отношения водителя «КАМАЗа» ФИО3 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ООО «НЕО Транс» водителем-экспедитором, заключен с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – уволен.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО4, материалы дела не содержат

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 с большой долей вероятности предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО4, суд полагает, что вследствие причинения смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие потери дочери в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего возраст, состояние здоровья, а также материальное положение и семейное положение, как истца, так и ответчиков.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание родственные отношения истца и потерпевшей, истец является матерью потерпевшей, ответчиком является организация ООО «НЕО Транс».

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, исходит из того, что факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в переносимых ей нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека. Кроме того она является матерью погибшей, воспитывающей её несовершеннолетнего ребенка Т.

С учетом отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда и грубой неосторожности ФИО4, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 200 000 рублей, поскольку полагает, что такой размер будет адекватным и отвечающим причиненным ФИО2 нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НЕО Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере - 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НЕО Транс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.А. Шелигова

Мотивированное решении изготовлено – 14.06.2023 г.