Решение по делу № 2-18/2025 от 15.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

62RS0002-01-2023-003873-31 № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Севостьянова И.О., действующего на основании ордера № 121 от 17.04.2025 года,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2023 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Спортаж под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 127 037 рублей. За составление искового заявления и представление интересов истца в суде истцом оплачено 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 727 037 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 670 478 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория».

Представитель истца – адвокат Севостьянов И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, полагает, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован в 2023 году, повторной закупки запасных частей не требуется, не имеется оснований для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, на сегодняшний день. Просил суд уменьшить сумму ущерба в связи с улучшением свойств автомобиля за счет ответчика и неразумным подходом истца к ремонту автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – адвоката Севостьянова И.О., представителя ответчика – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №

12.02.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем Хендай, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, находившимся под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ТТТ 7024064778).

Гражданская ответственность ФИО3 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №/PVU/00698/23-001 о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Киа Спортаж.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» №/PVU/00698/23-001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, составляет 1 125 530 рублей 47 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 026 444 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено ФИО2 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления №/PVU/00698/23-001 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Компакт эксперт центр» №/PVU/00698/23-001 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж составляет 1 127 037 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика –ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ИП ФИО4 № за исключением ступицы передней правой, поворотного кулака переднего правового в сборе, рулевого наконечника правового, привода переднего правового, внутренней панели моторного отсека автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 043 491 рубль, на дату проведения экспертизы составляет 1 070 478 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определенный на основании заключения эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО2 в рамках договора ОСАГО серии № ТТТ 7024064778 года страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 670 478 рублей (1 070 478 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты)).

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован в 2023 году, повторной закупки запасных частей не требуется, в связи с чем не имеется оснований для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, на сегодняшний день, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Нагоровым С.П. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представить интересы доверителя в Московском районном суде <адрес> по иску доверителя к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы; подготовить процессуальные документы; представить интересы доверителя в суде.

Интересы ФИО2 в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Нагоров С.П.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 адвокату Нагорову С.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО2 документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя – адвоката Нагорова С.П., который принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанций в качестве представителя истца ФИО2

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2 – адвоката Нагорова С.П., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ИП ФИО4 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 20 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 470 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 года.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 904 рублей 78 копеек.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика – ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО5 Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

За проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО3 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» были оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем не имеется правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом первоначально заявленных исковых требований и размера требований после их уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670 478 (Шестьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904 (Девять тысяч девятьсот четырех) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.