Дело № 2-7655/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006435-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 117 745 руб., расходов по проведению оценки 6 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., нотариальных расходов 2 100 руб., почтовых расходов 243,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 555 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине нарушения герметичности смесителя на кухне, расположенной в <адрес> указанного дома. В связи с тем, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, ей в результате затопления причинен материальный ущерб имуществу. Согласно отчету об оценке ООО «АВСКОНСАЛТ» рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения, составляет 117 745 руб. Возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».

В последующем ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Установлено, что ФИО1 являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра квартиры, приложенного к исковому заявлению по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО УК «Уютный дом» Фарвазетдиновым Р.А. с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причина затопления: нарушение герметичности смесителя на кухне, расположенной в <адрес>, перечислены повреждения, возникшие на кухне, коридоре в результате затопления.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АВСКОНСАЛТ» по заказу истца ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, возникших в результате затопления жилого помещения, составляет 117 745 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы.

Согласно ответу ООО УК «Уютный дом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, по факту аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направленного в адрес ООО УК «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки в <адрес> является вышедший из строя кран в ванной комнате. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, гидроудар ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Заявок от собственников других квартир в диспетчерскую службу не поступало.

В ходе судебного заседания представлен акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО УК «Уютный дом» Султановским К.В., мастером ФИО5, слесарем сантехником ФИО6, с участием ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду халатного отношения собственника в вышерасположенной <адрес> своему сантехническому оборудованию, в результате чего произошло повреждение части смесителя в туалете.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что затопление произошло ввиду нарушения герметичности смесителя расположенного в ванной (туалетной) комнате.

Поскольку причиной затопления принадлежащей истцу квартиры послужили повреждение смесителя в ванной (туалетной) комнате квартиры № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, доказательств того, что затопление произошло из-за повреждений общего имущества дома, в материалы дела не представлено и таковые судом не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 117 745 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 555 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 117 745 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 555 руб., нотариальные расходы 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова