УИД 77RS0025-02-2024-002327-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Соонцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Яшникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Мой социальный помощник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Мой социальный помощник», просит восстановить ее на работе в реорганизованном учреждении ГБУ «Мой социальный помощник» в должности главного специалиста отдела долголетия, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2024 года по день вынесения решения из расчёта 5 458 руб. 85 коп., взыскать разницу в оплате труда за нахождение в простое за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 в размере 62 158 руб. 04 коп., моральный вред – 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец была трудоустроена в ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» до 23.01.2024 года, когда была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Основанием к увольнению в приказе об увольнении указаны приказ № .... от 07.11.2023 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (не являющегося работодателем истца) и уведомления о предстоящем сокращении от 21.11.2023 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу, приказ № .... от 07.11.2023 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы издан о реорганизации ГБУ города Москвы «Мой социальный помощник» путем присоединения к нему ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» (работодателя истца), однако в данном приказе о сокращении штата не указано. В самом учреждении ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» приказа о реорганизации не издавалось, также не издавался приказ о сокращении численности или штата. 21.11.2023 года истцу вручено уведомлении о сокращении, в котором не указан внутренний локальный акт, на основании которого выдано уведомление. В уведомлении не указаны причины увольнения, реквизиты приказа о сокращении, иные необходимые сведения, уведомление вручено истцу не работодателем, а неизвестными лицами. 29.12.2023 года истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, в данном уведомлении указано, что сокращение занимаемой истцом должности обосновано приказом от 29.12.2023 года № ...., уведомление по данному приказу истец получила 21.11.2023 года, то есть уведомление о сокращении истцу было вручено за месяц и восемь дней до издания самого приказа, что совершенно противоречит ТК РФ. Исследовав приказ от 29.12.2023 № ...., истец выяснила, что данный приказ издан в связи с утверждением нового штатного расписания, о сокращении должностей работников в данном приказе информация отсутствует, в указанном штатном расписании должность истца имелась. Также истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности у вновь созданного работодателя. Далее истцу был предоставлен приказ от 29.12.2023 № 501-к «О простое», в котором указано, что в связи с отсутствием государственного задания приостановить с 01.01.2024 по 23.01.2024 выполнение работ в структурных подразделениях аппарата управления и отдела долголетия. Истец считает введение простоя незаконным, поскольку он был введен только в отношении работников, которые подлежали сокращению, однако у них имелся объем работы, который они могли выполнять. Более того, если работодатель решил сократить работников, он не имел права отправлять их в простой, в данном же случае простой использовался как снижение фонда оплаты труда. Истец была уволена в последний день простоя, а не в день выхода на работу.
Истец и представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ГБУ «Мой социальный помощник» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.
Прокурор Яшников П.Ю. в своем заключении полагал необходимым требования о восстановлении на работе удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года истец принята на работу в ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» на должность главный специалист по первичному приему на основании трудового договора от 18 апреля 2018 года.
В последующем истец переведена на должность главного специалиста Отдела долголетия.
02.11.2023 года работодатель направил в профсоюзную организацию уведомление о планируемых мероприятиях по сокращению работников, в том числе, истца. 10.11.2023 года работодателем получено мотивированное мнение Председателя профсоюзного комитета ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» о согласовании проведения планируемых мероприятий по сокращению.
16.11.2023 года работодатель уведомил истца о предстоящей реорганизации учреждения путем присоединения к ГБУ города Москвы «Мой социальный помощник».
21 ноября 2023 года работодатель вручил истцу уведомление о сокращении численности (штата) работников и прекращении с истцом трудового договора на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
При вручении указанного уведомления вакантные должности истцу не предлагались.
29.12.2023 года истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.
29.12.2023 года работодателем издан приказ о простое – в связи с отсутствием государственного задания, приостановлена работа 11 работников, в том числе, истца с 01.01.2024 по 23.01.2024. Простой объявлен по вине работодателя, оплата производилась в размере 2/3 от среднего заработка работников.
29.12.2023 года работодателем издан приказ № .... об утверждении штатного расписания с 01.01.2024, штатное расписание на 27.10.2023 года считать утратившим силу.
В штатном расписании, действующем в ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино» с 01.01.2024 года должность истца имелась.
Приказом от 23 января 2024 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что увольнение истца на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в данном случае является незаконным, поскольку истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном юридическим лице, которое являлось правопреемником работодателя истца, при этом в новом штатном расписании ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино», действующем с 01.01.2024 года должность истца имелась и не подвергалась сокращению. Ответчиком в материалы дела не представлено штатное расписание, действующее в ГБУ города Москвы «Мой социальный помощник», а также доказательства того, что вакантные должности, которые мог бы занимать истец, в данной организации отсутствовали. Также ответчиком не представлено доказательств того, что реорганизация путем присоединения свидетельствовала о необходимости сокращения должности истца.
Из текста уведомления о предстоящем сокращении не усматривается никакого решения работодателя, в связи с которым сокращается численность работников организации, либо изменяется структура штатного расписания относительно должности, занимаемой истцом. Понятия «сокращение численности» и «сокращение штата» работодателем не разделены и не конкретизировано основание увольнения истца.
Кроме того, положительное мнение профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению получено работодателем до проведения данных мероприятий, а именно 10.11.2023 года, в то время как уведомление истца о предстоящей реорганизации учреждения путем присоединения к ГБУ города Москвы «Мой социальный помощник» направлено 16.11.2023 года, уведомление о сокращении выдано истцу 21 ноября 2023 года.
Таким образом, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в реорганизованном учреждении ГБУ «Мой социальный помощник» в должности главного специалиста, поскольку ответчик является правопреемником работодателя истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработной платы, не оспоренному истцом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 3 932 руб. 10 коп.
За период вынужденного прогула было 263 рабочих дня, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составит 1 034 142 руб. 30 коп. (263 дня * 3 932 руб. 10 коп.). С учетом того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 456 руб. 14 коп., сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 951 686 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
При этом суд указывает, что ответчик имеет право на удержание из указанной суммы пособия, выплаченного при увольнении и/или после увольнения, с учетом того, что на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств о размерах выплаченных сумм выходных пособий.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 72.2 ТК РФ, простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части).
С учетом того, что таких обстоятельств у работодателя не было, при этом работодателем не представлено допустимых доказательств о том, что в период с 01.01.2024 по 23.01.2024 отсутствовало государственное задание и объем работы для истца, суд полагает, что истец была необоснованно направлена в простой. С учетом того, что за указанный период истцу выплачено 41 859 руб. 94 коп. (2/3 от положенного заработка), в то время как было положено 63 424 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную разницу в размере 21 564 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 13 232 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе ГБУ «Мой социальный помощник» в должности главного специалиста.
Взыскать с ГБУ «Мой социальный помощник» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 951 686 руб. 20 коп., разницу по заработной плате ввиду нахождения в простое – 21 564 руб. 21 коп., моральный вред – 50 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГБУ «Мой социальный помощник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 13 232 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.