РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 04.08.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №<номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 5,5 % годовых.

Одновременно с кредитным договором истцом заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья по полису – оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <номер> от 04.08.2022, страхование было оформлено на срок 60 мес., по рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии по полису страхования осуществлена единовременной суммой путем перевода АО «Альфа-Банк» на чет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании выданного истцом поручения на перевод денежных средств, что в числе прочего подтверждает, что указанный договор страхования связан с кредитом и был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

15.09.2022 ввиду отсутствия надобности истец кредит погасил в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 16.09.2022.

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита. В ответ на заявление ответчик письмом от 03.10.2022 №8372-8373/58448 сообщил, что согласно п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Также указал, что в соответствии с положениями п.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заключенный с истцом договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в ч.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответственно не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договор потребительского кредита (займа). Истцу было отказано в возврате неиспользованной части страховой премии по указанному договору страхования.

10.10.2022 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 26.10.2022 №8372-8373/61066 истцу вновь было отказано в возврате страховой премии по причине того, что представленный договор не подпадает ни под одно из условий, указанных в федеральном законе.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования по вышеуказанному договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 №У-22-143314/5010-003 в удовлетворении требований было отказано, указано, что в силу положений ст.ст.934, 958 ГК РФ, пп.8.2, 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Истцом указано, что уплаченная по договору страхования от 04.08.2022 страховая премия вошла в тело кредита. Сумма выданного кредитором кредита <данные изъяты> руб. увеличилась на сумму вошедшей в него страховой премии по договору страхования (<данные изъяты> руб.), что соответственно и существенным образом увеличило размер платежей по договору потребительского кредита в части подлежащей уплате процентов.

Платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита в полном объеме, включая проценты на сумму страховой премии, включенной в тело кредита, входят в расчет полной стоимости кредита, в связи с чем подлежит применению п.2.4 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 01.09.2020), заключенный с истцом договор страхования подлежит квалификации как договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Сам факт отсутствия в договоре страхования соответствующих условий, регламентирующих возможность возврата уплаченной страховой премии в указанном случае, не может иметь никакого существенного значения, поскольку условия для возврата могут быть предусмотрены законом (в данном случае п.2.4. ст.7, п.12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Полученный истцом кредит был погашен им в полном объёме 15.09.2022. Ответчик обязан был в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления возвратить уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования был заключен сроком на 60 мес. С 04.08.2022 по 03.08.2027, что составляет 1826 дней.

Срок страхования действовал 43 дня с 04.08.2022 по 15.09.2022 (до полного погашения кредита).

<данные изъяты> руб. (страховая премия) / 1826 дней * 43 дня = <данные изъяты> руб.

Сумма к возврату составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=391 994,17).

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца часть страховой премии по договору страхования за неистёкший период страхования в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой премии, подлежащей выплате истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по иску.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

04.08.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILPAA5EY62208040647, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 5,5 % годовых.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" № <номер> (Программа 1.5.6) от 04.08.2022. Страхователь по договору страхования – ФИО1

Страхование было оформлено на срок 60 месяцев по рискам: смерть, установление инвалидности 1-й группы, дожития до недобровольной потери работы и т.д. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

С кредитным договором истцом также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», что подтверждается полисом-офертой договора страхования по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № <номер> от 04.08.2022 (программа 1.03).

Страхование по данному Полису было оформлено также на срок 13 месяцев по рискам: «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая премия по указанному Полису составила <данные изъяты> руб..

Истцом указано, что оплата страховщику страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременным платежом путем перевода АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании поручений на перевод денежных средств, что не оспорено ответчиком.

15.09.2022 полученный кредит истец вернул в АО «Альфа-Банк» в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, погасив кредит и закрыв счет по нему.

Факт полного досрочного исполнения обязательств перед банком, погашения кредита и закрытия счета по нему подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» <номер> от 16.09.2022, не оспаривается ответчиком.

16.09.2022 в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования <номер> и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возврат страховой премии ответчиком по договору страхования <номер> от 04.08.2022 не произведен.

Письмом от 03.10.2022 за исходящим <номер> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что договор не подпадает ни под одно из условий закона, позволяющих идентифицировать его как заключенный в целях обеспечения исполнения займа.

11.10.2022 истец обратился уже с заявлением-претензией в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от 26.10.2022, за исходящим №8372-7373/61066 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» снова отказало истцу в удовлетворении заявления-претензии, мотивировав теми же доводами, указанными выше.

02.12.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № У-22-143314/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, поскольку из кредитного договора и иных документов не следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа); размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору; условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Истцом соблюдены сроки при обращении с иском в суд.

С 01.09.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N2 483-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования заключен между сторонами 04.08.2022, то есть после вступления в законную силу Закона №483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие «договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)». Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО «Альфа-Банк») предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.); если выгодоприобретателем по страхованию является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от 30.09.2020 №31-5-1/2286 толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита. В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается в том числе сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законом не предъявляются.

Оценивая представленные доказательства, суд идентифицирует заключенный между сторонами договор страхования, как заключенный в целях обеспечения кредита.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 закона "О потребительском кредите (займе)”; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.

При этом страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. Полная стоимость кредита представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет кредитозаемщик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость кредита, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (п. 4.1. ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходными данными для расчета полной стоимости кредита является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на получение кредита истец запросил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес.

Из пояснений истца следует, что он получил сумму кредита в размере около <данные изъяты> руб.

Из указанного заявления также следует, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору, стоимость дополнительной услуги – <данные изъяты> руб. за весь срок действия договора страхования. Также истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования (Программа 1.5.6), стоимость дополнительной услуги – <данные изъяты> руб. за весь срок действия договора страхования. При этом истец в заявлении указал согласовать с ним индивидуальные условия договора.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного с истцом, графику к договору, указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> руб., сумма кредита – <данные изъяты> руб. (полученная истцом сума кредит и суммы страховых премий по двум договорам), сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб., 60 ежемесячных платежей.

Истцом также представлены расчеты полной стоимости кредита в денежном выражении, исходя из разных условий кредитования, в том числе исходя из суммы кредита – <данные изъяты> руб. без дисконтов с процентной ставкой по кредиту – 5,5 % годовых, полная стоимость кредита составит <данные изъяты> руб.; исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб. без включения страховой премии <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту – 5,5 % и сроке кредита 60 мес., размер процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб. с учетом страховой премии <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту – 5,5 % и сроке кредита 60 мес., размер процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Анализ данных расчетов, которые суд принимает во внимание как выполненные в соответствии с условиями договора, арифметически верные, показал, что договор страхования влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости.

Если страховая премия по договору страхования (<данные изъяты> руб.) входит в общую сумму кредита (<данные изъяты> руб.), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В целом, очевидно, что чем больше сумма кредита, тем больше и переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении) и наоборот, чем меньше сумма кредита, тем меньше переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая премия по договору страхования № <номер> в размере <данные изъяты> руб. вошла в сумму кредита, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, а, следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорным договором страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии, страховая премия не входит в сумму кредита, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п.3 ст.958 ГК РФ в редакции, действующей с момента вступления в законную силу Федерального закона №489-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в статью 958 ГК РФ» - 26.06.2020, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, что предусмотрено ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ). При этом, если условие договора не соответствует требованиям закона, оно признается ничтожным и не подлежит применению.

Более того, как следует из информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются. Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

15.09.2022 истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой от 16.09.2022. Договор страхования заключен на 60 мес.: с 04.08.2022 по 03.08.2022, что составляет 1826 дней. Срок страхования действовал 43 дня: с 04.08.2022 по 15.09.2022 - до даты получения ответчиком заявления о расторжении договора страхования.

<данные изъяты> руб. (страховая премия) / 1826 дней х 43 дня = <данные изъяты> руб. Сумма к возврату: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., расчет суммы иска выполнен в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, подтвержден документально.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении подобной категории дел подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (Определение ВС РФ от 06.03.2018 N 66-КГ17-15, п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добросовестность действий истца, установленный факт нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) : 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023.

Судья А.А. Чичигина