Судья: Ефремова Е.Ю.

Дело № 33-26571/2023УИД 77RS0029-02-2021-002819-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4221/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании пени в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

<данные изъяты> в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, который назначен финансовым управляющим ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-217646/2022, ФИО2 <данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-217646/2022 ФИО2 признана банкротом.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-217646/2022, ФИО2 22.12.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 102, т.3)..

Также имеется решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-217646?22-74-378 Ф, которым ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Однако в данном деле суд первой инстанции указанные нормы права и данные вышестоящим судом разъяснения о порядке их применения не учел, не проверил? относятся ли заявленные требования к текущим платежам. От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора.

К тому же, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанная норма также не принята во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора, определения юридически значимых обстоятельств и принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи