Дело № 12-33/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-001443-94

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5», юридический адрес: 214533, <адрес>, Дивасовское с.п., территория Ред Лайн, зд.2, офис 301,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «М5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком № (С№), находилось во временном владении и пользовании ООО «ЛОГТРАНС» на основании договора сублизинга №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в предусмотренный законодательством срок, однако была возвращена судом по причине отсутствия подписи лица, подавшего жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «М5», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился; директор Общества ФИО1 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств и возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена ООО «М5» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «М5» ФИО1 возвращена в связи отсутствием подписи должностного лица Общества.

Повторно жалоба на постановление должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока, была подана Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что изначально жалоба была сдана в отделение почтовой связи и поступила в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:34 на 588 км 489 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Псковская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «Авто Ураган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-МА/03-02-2022/128759343 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «М5» о нахождении транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора сублизинга №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5» (лизингополучатиель) и ООО «ЛОГТРАНС» (сублизингополучатель); акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), передано в пользование ООО «ЛОГТРАНС» по договору сублизинга №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системе взимания платы (ПЛАТОН), владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1845LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЛОГТРАНС».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.