Судья: Шевченко С.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 вны на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (пункт 3).
ФИО1 вна обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, (что следует из представленной к заявлению копии паспорта ФИО1), который не относится к территориальной подсудности Коломенского городского суда <данные изъяты>
Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применимы.
С данными выводами суда первой инстанции следует не согласиться.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом ФИО1, в спор включены два объекта недвижимости: земельный участок с местом расположения в <данные изъяты> и квартира, с местом расположения в <данные изъяты>, а также два автомобиля.
Между тем, спор о разделе имущества, нажитого в период брака, не относится к таким спорам, которые поименованы в ст. 30 ГПК РФ, потому что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество предполагается общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья