Дело №2-4853/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005097-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной,
при секретаре Е.А. Антоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, УМВД России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Школа Етти регистрационный знак № были причинены повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №
Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обращался в АО «МАКС», случай был признан страховым и истцу выплачено 400 000 руб.
По результатам проведенной истцом независимой оценки в <данные изъяты>» согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 900 000 руб., стоимость годных остатков в размере 151 500 руб. Оплату услуг эксперта составила 10 000 руб.
При данных обстоятельствах просил взыскать виновника материальный ущерб в сумме 348 500 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических расходов в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 785 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела с учетом доводов ответчика ФИО4 и с согласия представителя истца, судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что истец не считает себя виновным в произошедшем ДТП, т.к. пересекая перекресток, руководствовался указаниями регулировщика, разрешающего ему продолжить движение на красный сигнал светофора. Столкновение произошло по вине ФИО4, которая в нарушение запрещающего жеста регулировщика продолжила движение на зеленый сигнал светофора.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что ДТП произошло из-за ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке сотрудниками ОБ ДПС. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась в крайней правой полосе дороги по <адрес> в сторону центральной части города. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она увидела, что для нее горит зеленый сигнал светофора, также она видела, что на перекрестке находятся сотрудники ГИБДД, регулирующие движение. Один из сотрудников стоял на крайней левой полосе дороги по пути ее следования преграждая путь автомобилям, находящимся в этой полосе, другой стоял стороны <адрес>, преграждая путь движения автомобилям, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> этом никаких жестов указанные сотрудники не подавали, а к моменту подъезда ФИО4 непосредственно к перекрестку сотрудник, находившийся на пути ее следования повернулся к ней правой стороной, в связи с чем она продолжила движение на разрешающий сигнал светофора через перекресток, следуя за автомобилем, проехавшим прямо перед ней. Полагала, что сотрудник ГИБДД находившийся на дороге по пути ее следования регулировал движение лишь в крайнем левом ряду, преграждая им путь. Относительно ее полосы он никаких команд не подавал. Выехав на перекресток, она почувствовала удар слева в переднюю часть автомобиля.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании обратил внимание, что сотрудник ГИБДД, находившийся по пути следования ФИО5 на перекрестке, в момент подъезда ФИО5 развернулся к ней правой стороной, разрешив таким образом движение прямо. При этом никаких жестов руками он не подавал, возможно передавал сообщение по рации, относительно автомобиля, проследовавшего перед ФИО5 через перекресток. Кроме того, указал, что в момент ДТП движение на перекрёстке со стороны ул. Крымова наряду с действующими сотрудниками ГИБДД регулировал стажер, который не имел для этого в соответствии с руководящими инструкциями УМВД полномочий. Следовательно, ФИО1 в момент движения на своем автомобиле на красный сигнал светофора принимал во внимание не законные указания не уполномоченного на то лица. Размер ущерба и объём полученных автомобилем истца повреждения не оспаривал, возможность применения расчетного метода определения стоимости годных остатков также, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в действиях сотрудников ГИБДД в момент ДТП не имелось каких-либо нарушений, что подтверждается материалами проверок по жалобам ФИО5 Стажер, регулировавший в тот вечер дорожное движение наряду с другими сотрудниками ГИБДД выполнял распоряжения своего руководства, полученные на разводе, т.к. был на тот момент трудоустроен на основании трудового договора. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, метод расчета стоимости годных остатков, также не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком в данной ситуации является ФИО5, нарушившая ПДД РФ, в связи с чем заявленный ущерб надлежит взыскать с нее.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, регулировавшим движения на перекрёстке в момент ДТП, в соответствии с письменным распоряжением заместителя руководителя, оглашенным на утреннем разводе. В момент ДТП он регулировал движение по пути следования ФИО5 Находился между второй и третьей полосой движения транспортных средств на дороге, имевшей 3 полосы попутного движения, стоял лицом к Засвижскому району с поднятой рукой. Транспортные средства, двигавшиеся в крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево остановились, также как и трамвай. ФИО5 двигалась в средней полосе на него, других автомобилей не было. Проигнорировав его нахождение на проезжей части и жесты регулировщика в виде поднятой руки, она продолжила движение на зелёный сигнал светофора, после чего произошло ДТП. После просмотра видеозаписи, дополнил, что возможно на короткий промежуток времени он обернулся в сторону автомобиля, проехавшего перед ФИО5 также нарушив ПДД передавая по рации его номера другому экипажу, но это действия было кратковременным и не могло быть истолковано водителями как разрешающий жест регулировщика.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он был трудоустроен в УМВД России по Ульяновской области в качестве стажера. На основании распоряжения руководителя наряду с другими сотрудниками ГИБДД осуществлял регулирование дорожного движения на перекрёстке <адрес> и <адрес> на пути следования автомобиля ФИО1 на середине дороге (разделительной полосе). На нем был надет световозвращающий жилет, в руках находился жезл, стоял он правым боком к двигавшимся в его сторону автомобилям, прокручивая жезл и разрешая автомобилям проезд прямо через перекрёсток. ФИО1, руководствуясь его распоряжениями продолжил свое движение через перекресток на красный сигнал светофора.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он регулировал движение со стороны <адрес>, запрещая водителям движение через перекресток.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он регулировал движение по <адрес>, запрещая водителям движение через перекресток.
Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Школа Етти регистрационный знак № были причинены повреждения.
Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обращался в АО «МАКС», случай был признан страховым и истцу выплачено 400 000 руб.
По результатам проведенной истцом независимой оценки в <данные изъяты>» согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 900 000 руб., стоимость годных остатков в размере 151 500 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, также в постановлении указано, что действиях водителя Шевроле Нива регистрационный знак № усматривается нарушение требований п. 6.10, 6.13 ПДД РФ, т.е. проезд перекрестка на запрещающий жест регулировщика.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, постановление изменено в части исключения из него выводов о виновности ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ назначена фото- и видеотехническая экспертиза, проведение которых поручено ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
Из заключения эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель Шкода при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, решить поставленный в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № вопрос не представилось возможным по причине наличия противоречия, устранить которое экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя Шкода с технической точки зрения при заданных исходных данных следует рассматривать как соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом действия водителя Шкода не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Определить причинную связь между действиями водителя Шевроле Нива регистрационный знак № и произошедшим ДТП не представилось возможным. К такому выводу эксперт пришел с учетом анализа представленной видеозаписи, противоречащих друг другу объяснений водителя Шевроле и регулировщика ФИО7, указав, что значительное удаление камеры наружного наблюдения от регулировщика, регулирующего направление движения автомобиля Шевроле, и низкое качество видеозаписи не позволило визуально определить местоположение регулировщика относительно границ полос движения и подаваемые им сигналы.
Из заключения эксперта ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ДПС ГИБДД в момент проезда автомобиля Шевроле находился на третьей полосе движения транспортных средств, на расстоянии от 8,1 м до 12,4 м (от бордюра).
С учетом выводов указанной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя истца и ответчицы ФИО5, третьих лиц в судебном заседании, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в действиях которой имелось нарушение п. 6.10, 6.13 ПДД РФ.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.
При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.10, 6.15 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), сигналы регулировщика имеют следующие значения:
РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ:
со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.
ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД:
со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;
со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;
со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено;
пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.
РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ:
движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.
Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов применять жезл.
При этом водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки.
Таким образом, исходя из данных положений Правил при жесте регулировщика, поднявшего руку вверх, все автомобили, двигающиеся по всех направлениях должны остановиться, а при опущенных руках регулировщика водители, двигающиеся к нему навстречу должны прекратить свое движение.
В материалах дела имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная судом с участием лиц, явившихся в судебное заседание. Из нее видно, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, на дороге находятся 3 регулировщика, причем место регулировщика ФИО7, регулировавшего движение автомобилей со стороны Засвияжского района г. Ульяновска по данным экспертного заключения определено на третьей полосе. При этом из-за удаленности камеры и плохого качества записи, с достоверностью определить какие именно сигналы подавал ФИО7 определить невозможно. Однако, исходя из того, что на третьей полосе движения имелись транспортные прекратившие свое движение, суд приходит к выводу о том, что имел место запрещающий движение жест регулировщика в отношении автомобилей движущихся в направлении центральной части города со стороны Засвияжского района.
ФИО5, управлявшая легковым автомобилем, ехала по первой (правой крайней) полосе движения со стороны Засвияжского района, при этом перед ней, а также слева от нее, автомобилей не было, т.е. обзор для наблюдения за участниками дорожного движения, двигавшимися в попутном направлении, во встречном направлении был достаточным для оценки сложившейся дорожной обстановки. При этом как пояснила ответчица, она видела регулировщика ФИО7, однако полагала, что его жесты распространяются только на крайнюю левую полосу, а к ней не имеют отношения, в связи с чем продолжила движение прямо через перекресток, где и произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине ФИО5, которая, пренебрегая Правилами дорожного движения и жестами регулировщика, продолжила движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, не оценив должным образом дорожную обстановку, а также проигнорировав тот факт, что попутный и встречный поток транспортных средств никаких маневров не совершает, несмотря на то, что для них горит разрешающий сигнал светофора.
Действия сотрудников полиции, осуществлявших в момент дорожно-транспортного происшествия распорядительно-регулировочные действия, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.
К доводам представителя ответчика относительно разворота сотрудника ФИО7 в сторону проехавшего перед ФИО5 автомобиля в нарушение запрещающего жеста, которым он мог ввести ФИО5 в заблуждение относительно его распорядительно-регулировочных действий, суд относится критически, т.к. факт разворота достоверно по представленной видеозаписи установить не возможно, указанное действие при условии его совершения явно было кратковременным, и не могло быть растолковано как разрешающий жест регулировщика продолжить движение в прямом направлении. Следует отметить, что иные участники дорожного движения, имевшие намерение двигаться с ФИО5 в попутном направлении не расценили данный жест как разрешающий.
Доводы о том, что стажер ФИО8 разрешивший ФИО13 движение прямо на красный сигнал светофора при отсутствии у него полномочий, суд не принимает во внимание, т.к. указанного сотрудника ответчица ФИО14, оценивая дорожную обстановку, не видела, его жестами не руководствовалась, следовательно, они не могли повлиять на принятие ей решения продолжить движение через перекресток в нарушение запрещающего жеста регулировщика ФИО7
Следует отметить, что любой участник дорожного движения оценивает сложившуюся дорожную обстановку в первую очередь визуально, соотнося ее с ПДД РФ, и в момент восприятия происходящего оценить объем полномочий того или иного должностного лица, имеющего признаки регулировщика (наличие световозвращающего жилета, жезла) не может. Таким образом, ФИО13 продолжая движение на красный сигнал светофора, с учетом разрешающего жеста ФИО8, действовал добросовестно и в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, не сообщили суду сведения о фактах, подлежащих доказыванию с учетом, заявленных требований и возражений сторон, закон не возлагает на пассажиров обязанность осуществлять контроль за дорожной обстановкой, следовательно, то обстоятельство, что они не видели на пути своего следования сотрудников ДПС, не опровергает то обстоятельство, что они там находились и регулировали дорожное движение.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт-техник» В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 900 000 руб., стоимость годных остатков в размере 151 500 руб.
Ответчица ФИО5 не оспаривала размер причиненного ущерба, доводов относительно ненадлежащего расчета рыночной стоимости или стоимости годных остатков, определенного стороной истца не привела, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.
Учитывая данные обстоятельства в основу выводов суда о фактическом ущербе истца следует положить заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 348 500 руб. (900 000 руб. – 151 500 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения ООО «Эксперт-техник» в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 785 руб., суд исходит из следующего.
Принимая во внимание тот факт, что проведение досудебной оценки ущерба было необходимо истцу для формулирования предмета исковых требований, суд в целом признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО5
Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб. предметом, которого являются: консультация, составление и отправка искового заявления, представительство в суде, суд, с учетом объема выполненных работ, категории дела, качества составленных процессуальных документов, полагает разумным и справедливым оплату юридических услуг на заявленную сумму.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина, в связи с чем, расходы по ее оплате должны быть возложены на проигравшую сторону исходя из размера удовлетворённых судом требований, а именно на сумму 6 785 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 материальный ущерб в сумме 348 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 685 руб.
В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ульяновской области отказать.
Вернуть ФИО1 ФИО23 излишне уплаченную госпошину по чек-ордеру от 25.08.2023 г. в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.